Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2535/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Василенко А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Василенко Анатолия Анатольевича к ООО "Нэйва" о компенсации морального вреда, запрете обрабатывать персональные данные, обязании удалить информацию о задолженности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нэйва" в пользу Василенко Анатолия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать, установила:

Василенко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Нэйва" о компенсации морального вреда, запрете обрабатывать персональные данные, обязании удалить информацию о задолженности, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец получил от ответчика экземпляр искового заявления о взыскании задолженности в размере 82 088, 65 руб. по кредитному договору N 262083 от 16 августа 2013 года, но указанная задолженность была погашена истцом своевременно и в полном объеме. В подтверждении заявленных требований ООО "Нэйва" были представлены документы с поддельной подписью истца, что было установлено проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой. Таким образом, требования ООО "Нэйва" были основаны на подлоге, а в ходе судебных разбирательств истец и его супруга испытывали душевные волнения, переживания из-за несправедливо предъявленных требований.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб, запретить использовать, обрабатывать персональные данные истца и его представителя Василенко И.А, обязать удалить информацию о задолженности истца, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Василенко А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Нэйва" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Василенко А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Василенко А.А, представителя ответчика ООО "Нэйва", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нэйва", действуя на основании заключенного с АО "Анкор-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" договора уступки прав требования (цессии) N 2020-1276/62 от 02 марта 2020 года, обратилось в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с иском к Василенко А.А. о взыскании задолженности по договору займа N N - NR 130819-262083/26 от 16 августа 2013 года, заключенному между Василенко А.А. и ООО "Нано-Финанс". В обоснование заявленных требований ООО "Нэйва" представило заключенное между Василенко А.А. и АО "Анкор Банк Сбережений" дополнительное соглашение от 18 декабря 2015 года к договору займа, из которого следует, что по состоянию на дату составления дополнительного соглашения, остаток задолженности Василенко А.А. по договору займа N N - NR 130819-262083/26 от 16 августа 2013 года составляет 80 204, 53 руб. основного долга, и 16 070, 29 руб. неоплаченных процентов.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой следует, что подпись на дополнительном соглашении от 18 декабря 2015 года от имени Василенко А.А. выполнена не Василенко А.А, а другим лицом, признаков подражания какой-либо подлинной подписи Василенко А.А. не выявлено.

Принимая во внимание выводы судебной почерковедческая экспертизы, а также учитывая, что ООО "Нэйва" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиями, решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 21 мая 2021 года, в удовлетворении требований ООО "Нэйва" к Василенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Оценив доказательства по делу в соответствии ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ООО "Нэйва" личных неимущественных прав истца Василенко А.А, руководствуясь ст. 150, 151, 1101, 1099 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Нэйва" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, определив размер компенсации в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации допущенному нарушению.

Исходя из положений пп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Василенко А.А. в части запрета обрабатывать персональные данные и обязании удалить информацию о задолженности, поскольку в судебном заседании не установлено данных нарушений, в материалы дела не представлены доказательства, что имеется какая-либо информация о задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО "Нэйва" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Василенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: