Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2558/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой Е.И., судей Марченко Е.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Коршуновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Валиевой Лали Заурбековны на решение Никулинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Выделить в пользование Валиевой Лали Заурбековны жилую комнату N 1 площадью 10, 6 кв.м.

Выделить в пользование Бариновой Галине Валентиновне, Грибову Дмитрию Николаевичу жилую изолированную комнату N 2 площадью 18, 3 кв.м.

Места общего пользования квартиры оставить в общем пользовании сторон.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес следующим образом: Валиева Лали Заурбековна 1/2 доли об общей суммы платежей, Баринова Галина Валентиновна 1/6 доли от общей суммы платежей, Грибов Дмитрий Николаевич 1/3 доли от общей суммы платежей.

Взыскать с Бариновой Галины Валентиновны в пользу Валиевой Лали Заурбековны денежные средства за коммунальные платежи в размере сумма

Взыскать с Грибова Дмитрия Николаевича в пользу Валиевой Лали Заурбековны денежные средства за коммунальные платежи в размере сумма

Взыскать с Бариновой Галины Валентиновны и Грибова Дмитрия Николаевича в пользу Валиевой Лали Заурбековны судебные расходы в размере сумма, в том числе сумма - юридические услуги представителя, сумма - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

УСТАНОВИЛА:

Валиева Л.З. обратилась в суд с иском к Бариновой Г.В, Грибову Д.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, определением порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств, просила определить порядок пользования жилым помещением (квартирой) общей площадью 45, 1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, выделить Валиевой Л.З. в пользование комнату N2 площадью 28, 56 (18, 30) кв.м.; выделить Бариновой Г.В. и Грибову Д.Н. комнату N1 площадью 16, 54 (10, 60) кв.м.; места общего пользования в квартире оставить в совместном пользовании; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: адрес, следующим образом: Валиева Л.З. ? доли от общей суммы платежей; Бариновва Г.В. 1/6 доли от общей суммы платежей; Грибов Д.Н. 1/3 доли от общей суммы платежей; взыскать с Бариновой Г.В. денежные средства за коммунальные платежи в размере сумма; с Грибова Д.Н. денежные средства за коммунальные платежи в размере сумма; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере сумма, в том числе сумма - юридические услуги представителя, сумма - почтовые расходы.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником 1/2 долив праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Баринова Г.В. - собственником 1/6 доли указанной жилой площади, Грибов Д.Н. - собственником 1//3 доли. Истец постоянно зарегистрирована по месту жительства и проживает по названному выше адресу с 2007 года, неся расходы по оплате коммунальных платежей и бремя содержания жилого помещения, преимущественно проживая в комнате N 2 площадью 18, 3 кв. адрес постоянно зарегистрированы и проживают по иным адресам, спорной квартирой не пользуются, расходы по оплате коммунальных платежей и бремя содержания жилого помещения по адресу: адрес не несут. С учетом фактически сложившегося порядка пользования квартирой, а также принимая во внимание нуждаемость каждого из сособственников и реальную возможность совместного пользования, 07.11.2020 г. Валиева Л.З. направила в адрес Бариновой Г.В. и Грибова Д.Н. предложение об определении порядка пользования квартирой посредством заключения соглашения, в котором стороны определили бы, что Валиевой Л.З. в пользование предоставляется комната N 2, места общего пользования остаются в совместном пользовании сособственников. Помимо прочего, поскольку Валиева Л.З. единолично оплачивает коммунальные платежи за жилое помещение по указанному выше адресу, она просила суд определить между сторонами порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взыскать с Бариновой Г.В. и Грибова Д.Н. денежные средства в размере сумма, соразмерно принадлежащей каждому из ответчиком доле в праве общей долевой собственности.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее давали объяснения о том, что не возражаю против определения порядка оплаты коммунальных платежей, вместе с тем с предложенным истцом вариантом определения порядка пользования квартирой не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части определения порядка пользования квартирой по доводам апелляционной жалобы просит Валиева Л.З, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Истец Валиева Л.З. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила изменить решение суда в части определения порядка пользования квартирой, выделив в ее пользование комнату N 2 площадью 18, 3 кв.м.

Ответчик Грибов Д.Н, его и ответчика Бариновой Г.В. представитель по ордеру адвокат Лыжин В.М. в заседание судебной коллегии, возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Валиевой Л.З, возражения Грибова Д.Н. и представителя ответчиков по ордеру адвоката Лыжина В.М, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом права участника долевой собственности по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом, не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, соответствующей по своим размерам его доле в праве собственности на квартиру, и право требовать компенсации возникает не только тогда, когда участнику долевой собственности не может быть выделено конкретное имущество.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из разъяснений, данных в п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, квартира N 59 расположенная по адресу: адрес, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Валиевой Л.З. - 1/2 доли, Бариновой Г.В. - 1/6 доли, Грибову Д.Н. - 1/3 доли.

Квартира имеет общую площадь равную 45, 1 кв.м, жилую площадь 28, 9 кв.м, состоит из двух комнат площадью 10, 6 кв.м (комната N 1) и 18, 3 кв.м (комната N 2).

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что сособственники соглашения о порядке пользования спорной квартирой не достигли.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 2007 года зарегистрирована и проживает по указанному выше адресу, занимает комнату N 2, единолично оплачивает коммунальные платежи, поскольку ответчики на спорной жилой площади не проживают, существенного интереса в ее использовании не имеют, проживая по иным адресам.

В своих возражениях ответчики ссылались на то, что Валиева Л.З. является посторонним для них человеком, возможности проживать по адресу своей собственности не имели, ввиду чинения им в этом препятствий со стороны истца.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Керимовой Е.Ф, Панова В.А, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив порядок пользования квартирой N 59 по адресу: адрес, выделив в пользование Валиевой Л.З. комнату N 1 площадью 10, 6 кв.м, Бариновой Г.В. и Грибову Д.Н. - комнату N 2 площадью 18, 3 кв.м.

При этом суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилой площадью, в связи с чем, учитывая интересы проживающих в квартире, размер долей в праве собственности каждого из сособственников спорной квартиры, наличие родственной связи между ответчиками, установилпорядок пользования сторон жилым помещением означенным выше образом.

Поскольку соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, суд определилпорядок оплаты коммунальных платежей, по которому Валиева Л.З. вносит 1/2 доли оплаты за жилищно-коммунальные услуги, Баринова Г.В. - 1/3 доли, Грибов Д.Н. - 1/6 доли.

Ввиду того, что за период с августа 2018 года по сентябрь 2020 года Валиева Л.З. производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в единоличном порядке, суд счел возможным взыскать с ответчиком соответствующую компенсацию соразмерно доле каждого.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у ответчиков интереса в использовании имущества, опровергаются утверждениями Бариновой Г.В. и Грибова Д.Н. о наличии такого интереса.

Возникшие правоотношения между сторонами как участниками долевой собственности по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии обстоятельств, когда данный объект не может быть использован равно долевыми сособственниками по его назначению в равной степени, и оснований считать, что права истца нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников - ответчиков, с учетом их не проживания в квартире, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о непроживании в спорном жилом помещении ответчиков основанием для отмены решения суда не является.

Надлежит также учесть, что выделение ответчикам в пользование комнаты площадью 18, 3 кв.м не нарушает прав истца, данный порядок не свидетельствует о реальном разделе квартиры или выделении ответчикам большей доли в праве собственности на квартиру. Возникшие между сторонами правоотношения являются длящимися, в связи с чем, при изменении порядка пользования жилой площадью, стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, переоценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиевой Лали Заурбековны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: