Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-2571/2022

Судья 1-ой инстанции: Жилкина Т.Г.

N 33-2571/2022

город Москва

10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-397/19 по иску Горбунова В*В* к Авакян С*С* о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Авакян С*С*, подписанной его представителем Емельяновым М*М*, на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года, которым иск Горбунова В*В* удовлетворен, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, УСТАНОВИЛА:

Горбунов В.В. обратился в суд с иском к Авакян С.С. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года иск Горбунова В.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Авакян С.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 14 июля 2020 года решение суда отменено; исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии от 14 июля 2020 года отменено; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года решение суда отменено; исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии от 28 мая 2021 года отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Горбунова В.В. - Памбукиди Ф.К. явился; иск поддержал, апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Авакян С.С. - Емельянов М.М. явился; иск не признал, апелляционную жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего спора при предыдущем апелляционном рассмотрении означенного гражданского дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Основанием к принятию вышеуказанного определения судебной коллегии от 28 апреля 2021 года явилось заявленное отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Авакян С.С. относительно судебного заседания, в котором судом первой инстанции постановлено судебное решение в отсутствие стороны ответчика.

Означенное определение судебной коллегии от 28 апреля 2021 года вступило в законную силу и при кассационном рассмотрении настоящего дела пересмотрено не было, а равно изначально основывалось на процессуальных указаниях суда кассационной инстанции, приведенных в кассационном определении от 08 декабря 2020 года (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Тем самым, данное определение судебной коллегии от 28 апреля 2021 года является общеобязательным и по правилам ст. 13 ГПК РФ юридически связывает суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрение данного дела.

Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке по данным основаниям с одновременным принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При повторном рассмотрении настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Авакян С.С. в качестве продавца и Горбуновым В.В. в качестве покупателя заключен договор на опцион "колл" от 02 октября 2014 года (в редакции дополнительного соглашения к нему от 20 ноября 2014 года N 1) на предмет предоставления опциона на покупку 10 % доли ООО "***", владельцем которой являлся Авакян С.С, с датой истечения периода опциона 31 декабря 2016 года, с уплатой покупателем в пользу продавца денежных средств в сумме *** рублей за предоставление опциона и с ценой покупки при продаже доли общества в сумме *** рублей, уплата которой должна была быть произведена покупателем в пользу продавца в сумме *** рублей в срок до 21 декабря 2014 года и в сумме *** рублей в срок до 15 декабря 2014 года.

По условиям п. 19.1-19.4 опционного договора предусматривались правила пророгационного соглашения в отношении возникающих между сторонами споров Лондонскому международному арбитражному суду с одновременным регулированием и интерпретацией правоотношений по английскому праву. О применении правил пророгационного соглашения заявлено по данному делу стороной ответчика.

Однако, названное пророгационное соглашение не может быть исполнено в соответствии со ст. 1, 8 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и положениями ст. 22.1, 404 ГПК РФ, так как сторонами данного спора являются граждане Российской Федерации; юридическое лицо, в отношении купли-продажи доли в уставном капитале которого заключен опционный договор, создано по законодательству Российской Федерации; виды деятельности такого юридического лица согласно ЕГРЮЛ по ОКВЭД непосредственно не относятся к внешнеэкономической сфере.

Настоящий спор по своей правовой природе юридически не относится к категории споров при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей; коммерческое предприятие не находится за границей, а место, где должна была быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, а равно место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, не находится за границей; спором в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей данный спор также не является.

Одновременно, поскольку данное гражданско-правовое отношение иностранным элементом не осложнено, постольку нормами международного частного права и согласованным сторонами при заключении договора английским законодательством спорные правоотношения в силу ст. 1186 ГК РФ регламентироваться не могут.

Тем самым, согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения изначально не имеется, а к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Из дела видно, что настоящий иск первоначально заявлен истцом в рамках обязательств из неосновательного обогащения.

Впоследствии, истцом изменены исковые требования и заявлено о возмещении убытков по правилам ст. 15 ГК РФ и гл. 25 ГК РФ.

Вместе с тем, от исковых требований о взыскании неосновательного обогащения сторона истца в установленном законом порядке (ст. 173 ГПК РФ) не отказывалась, в связи с чем содержанием настоящего спора охватывается как взыскание неосновательного обогащения, так и убытков.

При этом, судебная коллегия учитывает, что постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание на то, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В рамках возражений на иск сторона ответчика отрицала получение от истца вышеуказанной денежной суммы в размере *** рублей на основании п. 2.1 договора.

Однако, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ в соответствии с п. 2.1 опционного договора факт заключения настоящего договора подтверждает собственно факт получения продавцом от покупателя названной денежной суммы, в связи с чем получение ответчиком от истца денежных средств в сумме *** рублей судебная коллегия признает по делу достоверно установленным.

Также по материалам дела установлено получение ответчиком от истца денежных средств в сумме *** рублей по условиям п. 4.2 опционного договора на основании письменной расписки от 20 ноября 2014 года.

Правовых оснований для взыскания означенных денежных сумм (*** рублей и *** рублей) в качестве убытков судебная коллегия по правилам ст. 15 и гл. 25 ГК РФ объективно не усматривает, так как из дела видно, что оставшаяся часть денежной суммы в рамках п. 4.2 опционного договора истцом в пользу ответчика выплачена не была, а уведомление об исполнении опциона истцом в адрес ответчика согласно п. 5.1 опционного договора в период действия опциона также направлено не было.

Тем самым, сторона ответчика за факт незаключения между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале перед истцом юридически не отвечает.

Более того, в первоначальном исковом заявлении сам истец указывал на то, что "по независящим от сторон причинам передача права собственности доли общества не была осуществлена".

Презумпция добросовестности и разумности действий Авакян С.С. применительно к вопросу о заключении договора купли-продажи доли по правилам ст. 10 ГК РФ ничем объективно опровергнута не была.

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере *** рублей в качестве неосновательного обогащения судебная коллегия по правилам ст. 1102, п. 3 ст. 429.2, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ также не усматривает, так как названная денежная сумма согласно п. 2.1, 4.1, 4.2 опционного договора не входила в цену покупки доли, а представляла собой плату за собственно предоставление опциона, в связи с чем была приобретена ответчиком по установленным сделкой основаниям и, при этом, данной денежной сумме соответствовало конкретное встречное исполнение со стороны ответчика в виде предоставления истцу опциона (права на заключение договора купли-продажи доли), а равно с учетом того, что договором возврат опционного платежа при прекращении опционного договора прямо предусмотрен не был.

В то же время, денежная сумма в размере *** рублей, уплаченная истцом в пользу ответчика в счет цены покупки доли, признается судебной коллегией по правилам ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика за счет истца, так как собственно договор купли-продажи доли между сторонами заключен не был, а опционный договор прекращен 31 декабря 2016 года в связи с истечением периода опциона.

Правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае объективно не имеется, поскольку никаких достоверных доказательств того, что истец передавал денежные средства в размере *** рублей в пользу ответчика в целях благотворительности либо в качестве средств к существованию, в дело не представлено, а равно у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для суждения о том, что истец при передаче ответчику этих денежных средств заведомо знал об отсутствии какого-либо обязательства.

При этом, доказательств наличия какого-либо встречного исполнения в отношении названной денежной суммы в размере *** рублей со стороны ответчика в дело не представлено; как уже выше указано, собственно договор купли-продажи доли по условиям опциона заключен не был.

В силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей в качестве неосновательного обогащения.

При этом, заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности (т. 2 л.д. 100) отклоняется судебной коллегией, так как истечение предусмотренного п. 4.2 опционного договора срока внесения денежных средств в счет цены покупки не сокращало срок действия опциона; по условиям опционного договора период опциона был установлен по 31 декабря 2016 года, в течение которого мог быть заключен договор купли-продажи доли.

Таким образом, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной денежной сумме в размере *** рублей истец должен был узнать 01 января 2017 года (ст. 200 ГК РФ).

В суд с настоящим иском истец обратился по почте 02 апреля 2018 года.

Тем самым, срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) истцом по данному делу соблюден.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках положений ст. 395 ГК РФ за период с 01 января 2017 года по 19 февраля 2018 года.

Названные проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** рублей изначально не подлежат начислению в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания собственно этой основной денежной суммы.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** рублей именно за заявленный истцом период также не подлежат взысканию по нижеследующим основаниям.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) именно с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако, никаких достоверных доказательств того, что ответчик узнал или должен была узнать о неосновательном обогащении на сумму *** рублей именно с 01 января 2017 года, истцом в материалы дела представлено не было.

По условиям опционного договора прямо не предусматривалась обязанность продавца по возврату покупателю денежных средств, полученных в счет цены покупки, при истечении периода опциона и не заключении в данный период договора.

Более того, по условиям п. 3.2, 3.6 опционного договора предусматривалось прекращение договора по истечении периода опциона именно с условием о том, что "ни одна из сторон не должна иметь претензий по настоящему договору к другой стороне".

Соответствующая претензия (требование о возврате денежных средств) направлена истцом на имя ответчика по почте только 28 декабря 2017 года.

При этом, сведений о получении ответчиком либо об уклонении ответчика от получения данной претензии в срок по 19 февраля 2018 года материалы дела не содержат.

Более того, указанная претензия была направлена истцом на имя ответчика на адрес, который местом жительства ответчика по состоянию на дату направления такой претензии не являлся.

Тем самым, по правилам ст. 314 ГК РФ по состоянию на 19 февраля 2018 года, по дату которого истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), ответчик не знал и не должен был знать о неосновательном обогащении.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период, равно как и требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по направлению означенной претензии на адрес, не являющийся местом жительства ответчика, заявленные истцом в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ), подлежат отклонению.

В связи с частичным удовлетворением иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 30 января 2019 года - отменить; принять по делу новое решение; иск Горбунова В*В* - удовлетворить частично; взыскать с Авакян С*С* в пользу Горбунова В*В* денежные средства в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части иска Горбунова В*В* - отказать.

Председательствующий:

Судьи: