Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-2572/2022

Московский городской суд в составе судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N 2-3895/2014 по иску Бажановой Светланы Николаевны к Бажанову Алексею Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества

по частной жалобе истца Бажановой С.Н, подписанной представителем по доверенности фио, по частной жалобе ответчика фио, подписанной представителем по доверенности фио, на определение Никулинского районного суда адрес от 18 июня 2021 г, которым финансовому управляющему ответчика фио - фио, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 09 июня 2014 г, УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2014 г. истец Бажанова С.Н. обратилась в суд к ответчику Бажанову А.А. о разделе совместно нажитого имущества

Определением Никулинского районного суда адрес от 09 июня 2014 г. по делу утверждено мировое соглашение.

Определением Никулинского районного суда адрес от 18 июня 2021 г. финансовому управляющему ответчика фио - фио, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 09 июня 2014 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30 июля 2021 г. определение Никулинского районного суда адрес от 18 июня 2021 г. отменено, заявление финансового управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения оставлено без рассмотрения, частная жалоба финансового управляющего на определение суда об утверждении мирового соглашения возвращена.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ и п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных процессуальных прав и законных интересов заявителя - финансового управляющего ответчика фио - фио; а также на то, что определение Никулинского районного суда адрес от 18 июня 2021 г. не могло быть проверки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

20 мая 2021 г. финансовый управляющий ответчика фио - фио, обратился в суд с частной жалобой на определение Никулинского районного суда адрес от 09 июня 2014 г. об утверждении мирового соглашения, в которой также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Никулинского районного суда адрес от 09 июня 2014 г.

В соответствии с ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

На основании ч. 2 ст. 376.1 ГПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции.

Таким образом, после 01 октября 2019 г. определение Никулинского районного суда адрес от 09 июня 2014 г. могло быть оспорено только в кассационном порядке, при этом, вопрос о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока для подачи кассационной жалобы мог быть рассмотрен только судьей соответствующего суда кассационной инстанции.

Следовательно, в апелляционном порядке определение Никулинского районного суда адрес от 18 июня 2021 г. о восстановлении срока обжалованию не подлежит, в связи с чем не может быть предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абзаца второго ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частным жалобам Бажановой С.Н. и фио на определение Никулинского районного суда адрес от 18 июня 2021 г. прекратить.

Председательствующий: