Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2578/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О. А, судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ГБУ адрес Хорошево-Мневники" на решение Хорошевского районного суда адрес от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Хорошево-Мневники" к Майорской Татьяне Евгеньевне об обязании привести в надлежащее состояние межквартирный холл - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Хорошево-Мневники" обратился в суд с иском к ответчику Майорской Т.Е. об обязании привести в надлежащее состояние межквартирный холл. В обоснование требований указано, что истец является управляющей организацией дома расположенного по адресу: адрес, в функции которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему состоянию и ремонту общего имущества. В порядке осуществления правил пожарной безопасности и законных интересов проживающих в жилых помещениях граждан, в результате комиссионного обследования ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в связи с жалобами жителей квартир 136, 137, 138 выявлено, что в межквартирном холле ответчиком, являющимся собственником квартиры 139, установлена дверь с запирающим устройством, а также в холле установлена камера видеонаблюдения. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приведении общедомового имущества в надлежащее состояние путем демонтажа двери межквартирного холла и камеры видеонаблюдения, однако до настоящего времени требования, содержащиеся в предписании, не выполнены. С учетом изложенного истец просит суд обязать ответчика демонтировать замок в двери, ведущий в межквартирный холл в зоне квартир 136-139 по адресу Москва, адрес и демонтировать камеру видеонаблюдения в вышеуказанном межквартирном холле, взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Майорская Т.Е, а также представитель ответчика в судебном заседание суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Третьи лица ГЖИ адрес, Управа адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании коллегии ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ГБУ адрес Хорошево-Мневники", а также третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

На основании ч.3 - 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме... обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В силу п. 1, 3, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, к полномочиям общего собрания собственников многоквартирного дома относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решение о текущем ремонте многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ГБУ адрес Хорошево-Мневники" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, ответчик является собственником квартиры N 139 в указанном доме.

В связи с поступившими жалобами от собственников квартир 136, 137, 138 ГБУ Жилищник провел комиссионное обследование по спорному адресу, в результате которого был составлен акт, согласно которому выявлено, что ответчиком в межквартирном холле была установлена дверь с запирающим устройством, а также камера видеонаблюдения.

Управляющей компанией в адрес ответчика было направлено уведомление о приведении общедомового имущества в надлежащее состояние путем демонтажа двери межквартирного холла и камеры видеонаблюдения.

Из представленных стороной истца пояснений жильцов следует, что ответчик установилдверь с запирающим устройством без согласования с собственниками квартир 136, 137, 138, кроме того, ответчик самовольно установилвидеокамеру, доступ к которой есть только у него, что нарушает права соседей, проживающих с ответчиком на лестничной площадке.

Возражая против заявленных требований ответчик пояснила, что установка замка была произведена в связи с тем, что ранее установленный собственником квартиры 138 вышел из строя. Ответчик несколько раз обращался к собственникам квартир 136-137, 138 и 140 о необходимости произвести замену замка, в ответ на обращение собственники квартир 136-137, 140 выразили согласие, собственник квартиры 138 заявил о финансовой несостоятельности. После установки нового замка собственники квартир 136 и 137 возмещать расходы по установке нового запирающего устройства отказались, собственник квартиры 140 расходы возместил. Ответчик безвозмездно передал всем постоянно проживающим на этаже жильцам квартир комплекты электронных ключей от нового замка, тем самым обеспечив беспрепятственный доступ всем проживающим на этаже жильцам. Один экземпляр был передан в службу консьержей, о чем был письменно уведомлен ГБУ адрес Хорошево-Мневники" адрес для обеспечения доступа в межквартирный холл специальных и аварийных служб в случае чрезвычайных ситуаций, или ремонтных работ. Также ответчик указывает, что через межквартирную площадку имеется еще один выход через запасную дверь. Относительно камеры ответчик пояснил, что она является частью системы безопасности и одним из элементов домофона квартиры. Она направлена на общую входную дверь межквартирного входа, в объектив попадает только входная группа межквартирного и лифтового холлов, угол обзора камеры 83, 4 градуса. С учетом технических характеристик она не фиксирует зоны жилых помещений квартир 136-137, 138 и зоны, прилегающие к квартирам, не визуализирует факты личной жизни жильцов в данных квартирах. Наблюдение ведется не скрытое, видеокамера находится на открытом месте, на стене рядом с входной дверью имеются сведения о том, что ведется видеонаблюдение.

Также сторона ответчика указывала на то, что видеокамера установлена в публичном месте и фиксирует только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не нарушает тайну личной жизни жильцов.

Разрешая спор в части требований об обязании ответчика демонтировать замок, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования в указанной части не подлежат удовлетворению, и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства подтверждающие вручение ключей жителям данного этажа, а также передачу экземпляров ключей в службу консьержей, и ГБУ адрес Хорошево-Мневники", о чем истец был уведомлен путем направления уведомления почтовым отправлением, при этом технической документации замок питается от электричества и в случае отключения напряжения замок отрывается, что при чрезвычайной ситуации не может стать причиной для блокирования двери и помехой для свободного входа и выхода людей в помещение межквартирного холла, ввиду автоматической разблокировки, что опровергает довод истца о том, что установка электронного замка может воспрепятствовать оперативной эвакуации жителей, проживающих в находящихся за дверью квартирах, а также затрудняет доступ специальных служб в помещение, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать замок, сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения, оценив собранные и представленные в материалы дела доказательства, согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, и исходил из того, что камера видеонаблюдения направлена на общую входную дверь межквартирного входа, в объектив попадает только входная группа межквартирного и лифтового холлов, угол обзора камеры 83, 4 градуса, с учетом технических характеристик она не фиксирует зоны жилых помещений квартир 136-137, 138 и зоны, прилегающие к квартирам, не визуализирует факты личной жизни жильцов в данных квартирах. Наблюдение ведется не скрытое, видеокамера находится на открытом месте, на стене рядом с входной дверью имеются сведения о том, что ведется видеонаблюдение, доказательств, опровергающих указанное, стороной истца представлено не было, тем самым камера видеонаблюдения не нарушает права жителей помещений квартир 136-137 и 138.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик самовольно установилакамеру видеонаблюдения, разместив ее в местах общего пользования, без решения на то общего собрания собственников многоквартирного дома, видеокамера используется в личных целях ответчика, тогда как у других собственников не имеется возможности получить доступ к ней, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, поскольку действия ответчика по установке камеры видеонаблюдения в месте общего пользования не являются действием, посягающим на конституционные права иных лиц, а именно на право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на личную жизнь, установленная ответчиком камера является частью системы безопасности, установленной в квартире ответчика, тогда как в соответствии со ст. 36 ЖК РФ лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, на которых Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, ровна как не запрещена установка "дверного звонка", как системы оповещения, при условии недопущения нарушения прав и законных интересов иных лиц, нарушения которых при рассмотрении дела установлено не было, вышеуказанный довод стороны истца, судебной коллегией не принимается и не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 06 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГБУ адрес Хорошево-Мневники", без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: