Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-5627/2021 по апелляционным жалобам представителя ответчика Миндюк Натальи Антоновны и третьего лица фио - фио, - на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 августа 2021 года по иску ЖСК "Вершинина, 38" к Миндюк Наталье Антоновне о взыскании задолженности по соглашению, процентов, которым постановлено:

"Исковые требования ЖСК "Вершинина, 38" удовлетворить.

Взыскать с Миндюк Натальи Антоновны в пользу ЖСК "Вершинина, 38" в счет задолженности по соглашению сумма, проценты сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, а всего сумма";

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Вершинина, 38" обратилось в суд с иском к Миндюк Н.А. и согласно уточненным исковым требованиям просил о взыскании с ответчика по соглашению о погашении задолженности по оплате взносов от 30 апреля 2019 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2019 года по 11 августа 2021 года (день вынесения решения суда), мотивируя свои требования тем, что между сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности по оплате взносов от 30 апреля 2019 года за квартиру N 32 по адресу: адрес, - а также подписан акт сверки начисленной и внесенной платы по взносам от 30 апреля 2019 года. По условиям подписанного соглашения ответчик обязалась оплатить задолженность по оплате паевых взносов по решению общих собраний ЖСК "Вершинина, 38" с 2012 года по 2019 год в размере сумма, из них сумма Миндюк Н.А. оплатила единовременно. Оставшуюся часть Миндюк Н.А. обязалась оплатить в течение трех месяцев и написала заявление о рассрочке на три месяца оставшегося платежа в размере сумма. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв на возражения ответчика, в соответствии с которым просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Миндюк Н.А, третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать по мотивам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика и третьего лица по доводам апелляционных жалоб, имеющих аналогичное содержание, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Миндюк Н.А. и третьего лица фио по доверенности Суслов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца ЖСК "Вершинина, 38", будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения в связи с необоснованностью изложенных в них доводов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, поддержавшего доводы жалоб, обсудив доводы апелляционных жалобы, и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поданного заявления от 30 апреля 2019 года о предоставлении рассрочки погашения заложенности, 30 апреля 2019 года между Миндюк Н.А. и ЖСК "Вершинина, 38" было подписано соглашение о погашении задолженности по оплате взносов по условиям которого Миндюк Н.А. приняла на себя обязательства по погашению имеющейся задолженности по оплате паевых взносов по решению общих собраний ЖСК "Вершинина, 38" за период с марта 2012 года по март 2019 года по лицевому счету кв. 32 в размере сумма, в следующем порядке: сумма, единовременно на момент заключения соглашения на основании долгового платежного документа (квитанции), сформированного "Управляющей организацией"; погашение оставшейся суммы задолженности в течение трех месяцев с даты заключения Соглашения на основании переданных "Управляющей организацией" гражданке долговых платежных документов (квитанции) путем внесения ежемесячно платежей (рассрочка оплаты долга) в размере сумма.

Ответчик исполнил обязанность по уплате задолженности в размере сумма, оставшаяся сумма до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяя требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что основания для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности установленной в соглашении от 30 апреля 2019 года отсутствуют, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере сумма, а также в соответствии с положениями ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2019 года по 11 августа 2021 года (по день вынесения решения суда, согласно заявленным требованиям) в размере сумма (согласно произведенному судом подробному расчету), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы о том, что соглашение является ничтожным, поскольку между сторонами отсутствуют корпоративные отношения, суд исходил из того, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом ответчик в соответствии с условиями заключенного соглашения исполнила его в части, оплатив сумма.

Также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что Председатель ЖСК отказывался предоставлять справку об отсутствии задолженности без погашения задолженности по уплате паевых взносов, поскольку в нарушение положений ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ и ст. 179 ГК РФ доказательств в обоснование данных доводов в материалы дела ответчиком не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из содержания п. 1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения соглашения Миндюк Н.А. была ограничена в свободе заключения договора, напротив, ответчик добровольно приняла на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению, в подтверждение заключенного соглашения произвела оплату в размере сумма.

Решением Кировского районного суда адрес от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Миндюк Н.А. к ЖСК "Вершинина, 38" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, уплаченного по соглашению от 30 апреля 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Кировского районного суда адрес от 02 июля 2021 года исковые требования по гражданскому делу N2-1384/21 по иску Миндюк Н.А. к ЖСК "Вершинина, 38" о признании соглашения от 30 апреля 2019 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, оставлены без рассмотрения, в связи со вторичной не явкой в судебной заседание истца и ее представителей. Доказательств возобновления производства по делу ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку соглашение о погашении задолженности по оплате взносов от 30 апреля 2019 года заключено Миндюк Н.А. добровольно, по нему Миндюк Н.А. оплачено сумма, указанное соглашение не расторгнуто, недействительным (ничтожным) не признано, суд пришел к верному выводу, что требования ЖСК "Вершинина, 38" о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещение расходов по уплате госпошлины обоснованно возложено судом на ответчика, как на проигравшую сторону, поскольку данные расходы документально подтверждены истцом и обоснованы обращением в суд с иском о взыскании задолженности в связи с неисполнением ответчиком условий соглашения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, неверно определилправоотношения, возникшие между сторонами, направлены на иное толкование и применение норм материального и процессуального законодательства РФ, что не может служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны ответчика и третьего лица, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Миндюк Натальи Антоновны и третьего лица фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: