Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2584/2022

Суд Апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Вятчина А.Р.

на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя по иску ОАО "Сбербанк России" к Вятчину А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, с ПАО "Сбербанк России" на ИП Абдулкадырова Д.М, УСТАНОВИЛ:

Савеловский районный суд г. Москвы принял решение по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Вятчину А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

ИП Абдулкадыров Д.М. обратился в суд с заявление о замене процессуального правопреемства истца, указав, что истец ОАО "Сбербанк России" уступил права требования ИП Абдулкадырова Д.М...

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Вятчин А.Р, по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов жалобы Вятчина А.Р.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда отсутствуют по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Савеловским районным судом г. Москвы принято решение по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Вятчину А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Между ОАО "Сбербанк России" и ИП Абдулкадыровым Д.М. был заключен договор уступки права требования по кредитным обязательствам Вятчина А.Р.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что определение суда первой инстанции законное и обоснованное, поскольку согласно материалов дела ОАО "Сбербанк России" уступил права требования ИП Абдулкадырову Д.М. по кредитным обязательствам Вятчина А.Р, а значит правопреемником истца по делу необходимо признать ИП Абдулкадырова Д.М.

Доводы жалобы о том, что истечение срока предъявление исполнительного документа является препятствием для рассмотрения вопроса о правопреемстве по делу основано на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Вятчина А.Р.- без удовлетворения.

Судья: