Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2586/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Андроник А.В., при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя фио - Лепшакова К.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Жукову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 10.10.2016 г. включительно под 20% годовых, с 22.05.2021 г. - 0% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца по сумма согласно графику, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит предоставил в полном размере, однако Жуков М.В. от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 26.05.2021 г. задолженность составила сумма Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Жуков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Жукова М.В. - Лепшаков К.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" и ответчик Жуков М.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 237 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Жукова М.В. - по ордеру и доверенности Лепшакова К.И, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2011 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и Жуковым М.В. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 10.10.2016 г. включительно под 20% годовых.

Жуков М.В должен был ежемесячно погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего сумма, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору N... по состоянию на 26.05.2021 года составила сумма, в том числе по просроченной ссуде - сумма, по просроченным процентам по срочной ссуде - сумма, по просроченным процентам по просроченной ссуде - сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проверил расчет задолженности, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и нормам права, проанализировал положения ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что каких-либо доказательств погашения задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме сумма При этом, разрешая вопрос о взыскании штрафной неустойки по просроченной ссуде в сумме сумма, суд признал данную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако ответчик не заявил суду первой инстанции ни в устной, ни в письменной форме о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее уведомление ответчика о судебном процессе также не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела (л.д. 76, 77) имеются адресная справка и почтовое отправление, свидетельствующие о том, что направленное судом по надлежащему адресу Жукова М.В. извещение о слушании дела 20.09.2021 года было возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения. Таким образом, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что суду следовало применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к просроченным процентам по срочной ссуде, к просроченным процентам по просроченной ссуде, к штрафной неустойке. Однако судом применены положения данной нормы Закона, и штрафная неустойка существенно уменьшена с сумма до сумма

Что касается вопроса об уменьшении процентов, начисленных на срочную ссуду и на просроченную ссуду, то правовая природа данных процентов (договорные проценты за пользование кредитом) исключает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует условия уменьшения неустойки, а не договорных процентов. Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты за пользование кредитом представляют собой не штрафную санкцию, а плату за пользование кредитными денежными средствами, и действующим законодательством не предусмотрено уменьшение процентов в судебном порядке по требованию должника.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Лепшакова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи