Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2589/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мараховой Юлии Борисовны на решение Хорошевского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гребенщикова Павла Игоревича, фио фио - удовлетворить частично.

Признать прекращенным право пользования Котловой Ирины Николаевны, Мараховой Юлии Борисовны жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Снять Котлову Ирину Николаевну, фио с регистрационного учета по адресу: Москва, адрес.

В удовлетворении исковых требований к Захарову Андрею Александровичу отказать, УСТАНОВИЛА:

Истцы Гребенщикова Л.И, Гребенщиков П.И. обратились в суд с иском к ответчикам Захарову А.А, Котловой И.Н, Мараховой Ю.Б. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками спорно квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 25 декабря 2020 года с Захаровым А.А. Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, квартира передана истцам по акту приема-передачи. По условиям договора за лицами, зарегистрированными в указанном жилом помещении, право пользования им не сохраняется. Вместе с тем, ответчики, хотя и выехали из спорной квартиры, с регистрационного учета сниматься отказываются, при том, что членами семьи новых собственников они не являются и право пользования спорной квартиры за ними договором не сохранено.

В судебное заседание истцы Гребенщикова Л.И, Гребенщиков П.И, ответчики фио, Котлова И.Н, Захаров А.А, представители третьих лиц адрес Строгино адрес Строгино адрес не явились.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивала.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истцом, ответчиков и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителей истцом - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу частей 1, 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гребенщиков П.И. и Гребенщикова Л.И. являются собственниками квартиры по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2020 года, заключенного с Захаровым А.А.

Согласно пункту 14 вышеуказанного договора, на момент заключения договора в указанной квартире на постоянном регистрационном учете состоят: фиоИ, фио, фио, фио, Котлова И.Н, фио

Продавец Захаров А.А. обязался обеспечить снятие с регистрационного учета по спорному адресу всех перечисленных в пункте 14 договора лиц в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по адрес.

19 января 2021 года переход права собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра адрес, что подтверждается записью регистрации

N 77:08:0008002:7438-77/072/2021-12.

05 февраля 2021 года между истцами и Захаровым А.А. был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому квартира была передана в исправном состоянии, деньги от покупателя продавцом получены полностью, материальных претензий у продавца к покупателям не имелось. В пункте 4 акта приема-передачи указано, что на момент подписания акта на постоянном регистрационном учете в квартире состоят: фио, фио, Котлова И.Н, Марахова Ю.Б. Продавец обязался оказать содействие по снятию с регистрационного учета всех лиц, согласно договору купли-продажи от 25 декабря 2020 года до 19 февраля 2021 года

Согласно выписке из домовой книги, представленной суду, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истцы Гребенщиков П.И, Гребенщикова Л.И, и ответчики Котлова И.Н, фио

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что Котлова И.Н. и фио, будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении, в нем фактически не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, их вещей в квартире не имеется, участия в ремонте жилого помещения они не принимают, соглашения по пользованию спорным помещением с истцами не заключали, членами семьи истцов они не являются, однако добровольно с регистрационного учета не снимаются, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Котловой И.Н. и Мараховой Ю.Б, при этом отказав в удовлетворении требований истцов к Захарову А.А, который в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенном в обжалуемом судебном постановлении.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что наличие личного интереса граждан в наличии регистрации в адрес с целью сохранения льгот, заключения кредитных договоров, получения медицинского обслуживания, трудоустройства и прочего, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцами злоупотреблении правом, мотивированные ссылками на норму статьи 10 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования собственника жилого помещения об устранении нарушений его прав не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат разъяснениям, содержащимся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мараховой Юлии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: