Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2590/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Колосовой С.И., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А., дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Гладиолус" по доверенности Савостиной Елены Анатольевны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Гладиолус" в пользу Бондарева Ю.О. в счет неустойки сумму 200000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет штрафа 75000 рублей, в счет расходов на представителя 25000 рублей.

Взыскать с ООО "Гладиолус" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 5200 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бондарев Ю.О. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО "Гладиолус" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 06.06.2019 г. между истцом Бондаревым Ю.О. и ответчиком ООО "Гладиолус" был заключен договор купли-продажи NПР024, в соответствии с которым ООО "Гладиолус" должно было предоставить в адрес Бондарева Ю.О. товар в ассортименте и количестве, определенный сторонами в Спецификации N 1 (приложение N 1 к Договору купли-продажи N Г1Р024 от 06.06.2019), а Бондарев Ю.О. оплатить товар в размере суммы в рублях, эквивалентной 40 423, 37 ЕВРО 37 по курсу ЦБ РФ на день оплаты, увеличенной на 2% (два процента) от указанной суммы. В соответствии с п. 2.2 Договора Бондарев Ю.О. произвел оплату по Договору в полном объеме в сумме 2971180 рублей, что подтверждается чеками-ордерами: N4976 от 07.06.2019, и N4983 от 11.07.2019 г. В нарушение п.1.1, 1.3 договора и приложения N 1 к договору по истечении срока поставки товар в ассортименте и количестве, определенный сторонами к договору в адрес Бондарева Ю.О. был отгружен не в полном объеме. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет неустойки 1226352 рублей 88 копеек, моральный вред 300000 рублей, расходы на представителя 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Бондаренко Ю.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Гладиолус" в судебное заседание явился, с доводами искового заявления не согласился, расчет неустойки считал не верным.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ООО "Гладиолус" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Гладиолус" в заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Истец Бондарев Ю.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по известному адресу, обеспечил явку своего представителя по доверенности Коноваловой В.М, который в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Выслушав представителя Бондарев Ю.О, по доверенности Коновалову В.М, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно преамбулы ФЗ РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.92 г, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 23.1 п. 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы, предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из материалов дела следует, что 06.06.2019 г. между истцом Бондаревым Ю.О. и ответчиком ООО "Гладиолус" был заключен договор купли-продажи NПР024, в соответствии с которым ООО "Гладиолус" должно было предоставить в адрес Бондарева Ю.О. товар в ассортименте и количестве, определенный сторонами в Спецификации N 1 (приложение N 1 к договору купли-продажи N Г1Р024 от 06.06.2019), а Бондарев Ю.О. оплатить товар в размере суммы в рублях, эквивалентной 40 423, 37 ЕВРО 37 по курсу ЦБ РФ на день оплаты, увеличенной на 2% (два процента) от указанной суммы. В соответствии с и. 2.2 Договора Бондарев Ю.О. произвел оплату по договору в полном объеме в сумме 2971180 рублей, что подтверждается чеками-ордерами: N4976 от 07.06.2019, и N4983 от 11.07.2019.

В нарушение п.1.1, 1.3 договора и приложения N 1 к договору по истечении срока поставки товар в ассортименте и количестве, определенный сторонами к договору в адрес Бондарева Ю.О. был отгружен не в полном объеме.

13 августа 2020 года продавцу было направлено требование о подтверждении гарантийным письмом сроков поставки неотгруженного товара. 21 августа 2020 года покупатель получил от продавца гарантийное письмо с датой поставки недостающего товара. Согласно гарантийному письму продавца им нарушены сроки поставки по следующим позициям товара:

3696 LAGRO акриловая ванна 1800*800 мм 1 шт.- стоимость 871, 68 евро;

6105 CAPRI акриловая ванна 1600*700 мм 1 шг.- стоимость 605, 76 евро;

6925.306 слив перелив для ванны цв. золото 1 пгг.- стоимость 515, 52 евро;

6925.305 слив перелив для ванны цв. хром 1 шт, - стоимость 207, 36 евро;

690705 комплект ножки для ванны 2 шт.- стоимость 211, 20 евро;

69694 подголовник гелевый 2 шт.- стоимость 199, 68 евро;

5908.376.305 ручка для ванны хром 1 шт.- стоимость 120 евро;

5908.376.306 ручка для ванны цв. золото 1 шт.- стоимость 196, 80 евро;

514/14/520 полотенцесушитель цв.золото 1 шт.-стоимость 2 272, 4 евро;

всего на сумму 5 200, 4 ЕВРО.

С учетом изложенного, суд пришел к выводам об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам ст. 23.1 п. 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за 526 дней, что составляет 1 226 352 руб. 88 коп, с учетом действующего законодательства, учтено, что сумма неустойки не может превышать размер суммы предварительно оплаченного товара в сумме 391348 рублей 62 копейки.

Применив положения ст.333 ГК РФ суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию моральный вред в размере 5 000 рублей 00 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 25 000 рублей, распределив на основании ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате пошлины и взыскав с ООО "Гладиолус" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5200 руб.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, коллегия не может согласиться с указанными выводами в части рассчитанного периода взыскания неустойки и ее размера, по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком нарушены сроки доставки, вследствие чего на основании положений ст. 23.1 п. 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с последнего подлежит взысканию неустойка за 526 дней просрочки.

С рассчитанным периодом пропуска сроков исполнения обязательств по доставке товара, коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя представленных документов по делу фактически товар в том объеме, в котором он был предусмотрен договором был допоставлен ответчиком лишь 08.09.2020г, и полотенцесушитель 08.11.2020 г. тогда как должен был быть поставлен 14.09.2020г. и 12.10.2019 года соответственно, вместо рассчитанного истцом срока 18.07.2019г.

Таким образом, просрочка исполнения договора о поставке товара составляет 361 день, полотенцесушителя 394 дня.

Исходя из изложенного решение суда в части периода начисления неустойки и ее размера, коллегия находит решение подлежащим изменению, на основании положений ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

С учетом изложенного, разрешая в данной части исковые требования по существу, коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную по правилам, предусмотренным п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что с рассчитанным периодом пропуска сроков исполнения обязательств по доставке товара, коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя представленных документов по делу фактически товар в том объеме, в котором он был предусмотрен договором был допоставлен ответчиком лишь 08.09.2020г, и полотенцесушитель 08.11.2020 г. тогда как должен был быть поставлен 14.09.2020г. и 12.10.2019 года соответственно, вместо рассчитанного истцом срока 18.07.2019г.

Таким образом, просрочка исполнения договора о поставке товара составляет 361 день, полотенцесушителя 394 дня с учетом объективной невозможности его исполнения, в связи с приостановлением деятельности производителя товара из-за пандемических ограничений.

Согласно товарной накладной, следует, что общая сумма недопоставленного товара составляет 391 348 руб. 62 коп.

С учетом того обстоятельства, что в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка начисляется за нарушение сроков передачи товара, коллегия находит необходимым исчислять такую неустойку из реальной стоимости самого товара, которая составляет 730 276 руб. 06 коп, с учетом того, что сумма неустойки не может превышать размер суммы предварительно оплаченного товара в сумме 391348 рублей 62 копейки.

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что задержка в передаче товара вызвана причинами, которые объективно не зависят от ответчика, в частности распространение короновирусной инфекции, то обстоятельство, что ответчиком частично исполнены обязательства, то, по мнению коллегии, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки в пользу истца до суммы в размере 180 000 рублей, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника потребителя, так и исполнителя.

В остальной части оснований для изменения решения в иной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что сторонами были согласованы иные сроки поставки, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Сроки передачи товара согласованы в договоре, иные сроки не согласованы, достоверных доказательств такого согласования суду не предоставлено.

Несогласие представителя ответчика о расчете судом неустойки по дату вынесения решения суда основанием для отмены решения не является, поскольку не опровергает факта просрочки передачи товара и находится в пределах суммы неустойки сниженной судом по основаниям ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2021г. изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО "Гладиолус" в пользу Бондарева Юрия Олеговича в счет неустойки сумму 180 000 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: