Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2610/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Катковой Г.В, Андроник А.В.

при секретаре (помощнике судьи)...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-2324/2020 (77RS0031-01-2020-002502-50) по апелляционной жалобе ООО "ДСК импорт" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от

05 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "ДСК импорт" к.., СПАО "Ресо - Гарантия" о взыскании убытков отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ДСК импорт" обратился в суд с иском к... о взыскании убытков от ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 14.08.2018года около 13 часов,.., находясь за рулем автомобиля марка автомобиля... с регистрационный знак ТС, в районе дома N 48 по улице Гиляровского гор. Москва, на почве личных неприязненных отношений к генеральному директору ООО "ДСК Импорт" - фио, совершил наезд на принадлежащий ООО "ДСК Импорт", стоящий без водителя, автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС. В результате наезда автомобилю марка автомобиля причинены повреждения. 22.08.2019года, с целью определения стоимости причиненных повреждений, ООО "ДСК Импорт" обратилось к официальному дилеру марка автомобиля в РФ - ООО "Ситимотор" (заказ наряд N 655716 от 22.08.2018 г по калькуляции сервиса N 425277 в приложении к иску). В результате дефектовки поврежденной части автомобиля, проведенной ООО "ТЦ Сокольники Сервис", было установлено, что для восстановления автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС необходимо приобрести запасных частей и материалов на общую сумму сумма и провести ремонтных работ на общую сумму сумма, т.е. общая стоимость восстановления автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС, после его повреждения гражданином... В.В. составляет сумма (Копия заявки N 425277 на проведение обслуживания указанного автомобиля в приложении к исковому заявлению). Стоимость проведенной ООО "Ситимотор" дефектовки составила сумма (копия заказ-наряда в приложении к исковому заявлению).

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в нем, указав на то, что права истца ничем не нарушены. Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец ООО "ДСК импорт" по доводам апелляционной жалобы.

Стороны ООО "ДСК импорт",... В.В, третье лицо СПАО "Ресо - Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика... В.В. по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.08.2018 года около 13 часов.., находясь за рулем автомобиля марка автомобиля... с регистрационный знак ТС, в районе дома N48 по улице Гиляровского гор. Москва, совершил наезд на принадлежащий ООО "ДСК Импорт", стоящий без водителя, автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС. В результате наезда автомобилю марка автомобиля причинены повреждения.

Материал о ДТП не составлялся.

Из материала проверки Отдела МВД России по адрес судом установлено, что 14.08.2018 г. около 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского. д. 48. имел место конфликт между гр.... В.В. и гр. Кошеваровым фио некоторое время до этого, во время движения, а/м марка автомобиля... под управлением гр. фио и а/м марка автомобиля... под управлением гр.... В.В. не разъехались на проезжей части, в результате чего, столкнулись боковыми зеркалами, без повреждения боковых зеркал. После чего гр. фио, управляя, а/м марка автомобиля.., начал преследовать, а/м марка автомобиля... под управлением гр.... В.В. Через некоторое время, а/м марка автомобиля... резко остановился и перекрыл движение а/м марка автомобиля... Из а/м марка автомобиля... вышел гр. фио и, со слов гр.... В.В, ударил ногой по левому боковому зеркалу его а/м и распылил вещество из газового баллончика в его сторону, после чего гр.... В.В. потерял зрение, не мог дышать и, находясь в состоянии аффекта, нажал на педаль газа, вследствие чего произвёл столкновение с. а/м марка автомобиля...

Со слов гр. фио, в рамках гражданской позиции, он предпринял попытку преследования, возможно находящегося в состоянии наркотического опьянения водителя, а/м марка автомобиля... и сообщения его места нахождения сотрудникам полиции. Через некоторое время после преследования он совершил остановку перед водителем а/м марка автомобиля... Выйдя из а/м марка автомобиля.., гр. фио оказался между двумя а/м и, опасаясь за свою жизнь, громко объявив об имеющимся у него баллончике с перцовой смесью, произвел однократное впрыскивание перцовой смеси в лицо гр.... В.В. Водитель а/м марка автомобиля.., предварительно сдав назад, совершил переключение передачи для движения вперед, после чего резко сорвался с места в сторону гр. Кошеварова, он успел отпрыгнуть, повредив при этом левое боковое зеркало а/м марка автомобиля... После чего произошло столкновение транспортных средств. В результате а/м получил повреждения в виде вмятины капота, сломано крепление и царапина решетки радиатора.

Изложенные объяснения фио им в судебном заседании не оспаривались.

В возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено 27.12.2018 года постановление, которое впоследствии было отменено и вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

14 сентября 2020 года в порядке прокурорского надзора постановлением заместителя Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы фио вышеуказанное постановление УУП ОМВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 11 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Материалы направлены начальнику ОМВД России по адрес для организации проведения дополнительных проверочных мероприятий.

28.09.2019 года ООО "ДСК Импорт" обратилось в ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о возмещении причиненных убытков застрахованному транспортному средству. 17.10.2019 года в выплате страхового возмещения по указанному заявлению отказано.

30 октября 2019 в СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился представитель ООО ДСК ИМПОРТ с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В ходе проверки установлено, что заявленные повреждения были устранены до предоставления поврежденного ТС на осмотр в СК.

Согласно п. 13.3.8.2 "Правил страхование средств автотранспорта", Страховщик вправе отказать Страхователю в возмещении ущерба в случае не предъявления Страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов, страховщик был лишен права на оценку ущерба и проведение осмотра повреждений ТС. Положения п. 13.3.8.2 Правил страхования Страхователем не соблюдены. Согласно договора страхования, страховое возмещение выплачивается путем направления ТС на ремонт в СТОА. Однако, направлять на ремонт было нечего, поскольку Страхователь изначально обратился к Страховщику с уже устраненными повреждениями. В связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения. Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что одним из юридически важных обстоятельств, требующих судебной проверки по настоящему делу, является вопрос о наличии в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Таким образом, из анализа правовых норм следует, что наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, т.к. в любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В подтверждение факта причинения вреда истец ссылался на материал об отказе в возбуждении уголовного дела, истребованный по ходатайству сторон, из которого следует, что ДТП произошло в результате действий генерального директора истца - фио, который в результате конфликта догнал автомобиль ответчика, воспользовался перцовым балончиком по отношению к ответчику, который сразу после использования фио перцового балончика в сторону ответчика, совершил столкновение с автомобилей истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к... В.В, поскольку доказательств факта ДТП по вине ответчика, а также причиненного по его вине ущерба суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования к СПАО "Ресо - Гарантия" также не удовлетворены, поскольку согласно п. 13.3.8.2 "Правил страхования средств автотранспорта" Страховщик вправе отказать Страхователю в возмещении ущерба в случае не предъявления Страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов. При этом, согласно договора страхования, страховое возмещение выплачивается путем направления ТС на ремонт в СТОА, при этом Страхователь изначально обратился к Страховщику с уже устраненными повреждениями, произведя ремонт самостоятельно до предъявления ТС, что лишало ответчика СПАО "Ресо - Гарантия" произвести осмотр по факту повреждений.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы ООО "ДСК импорт" о том, что судом не выяснены существенные обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы содержат указания на обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и которым дана оценка в решении суда, по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДСК импорт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: