Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2615/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-4684/2021 по апелляционной жалобе ответчика... фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

взыскать с... в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N... от 25.02.2019: ссудную задолженность в размере сумма; просроченный основной долг в размере сумма; просроченные проценты в размере сумма; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке N 2021-04/230 от 15.02.2021 в размере сумма

Взыскать с... а Игоря Михайловича в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 16, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 02.02.2021 до дня фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 55, 8 кв.м, кадастровый номер: 77:08:0010008:3458, адрес объекта: адрес, принадлежащую... у Игорю Михайловичу.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику... у И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 25.02.2019 заключен кредитный договор N... путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке Клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. По условиям договора размер кредита составляет сумма и предоставлен на срок 120 месяцев, проценты - 11, 9 % годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 16, 5 % годовых; установлен ежемесячный регулярный платеж по кредиту в сумме сумма. Стороны пришли к соглашению, что обеспечение исполнения обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 16, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 02.02.2021 до дня фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке N 2021-04/230 от 15.02.2021 в сумме сумма, а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 55, 8 кв.м, кадастровый номер: 77:08:0010008:3458, адрес объекта: адрес, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик... И.М. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик... И.М, третье лицо... фио, представители третьих лиц ИФНС России N 46 по г. Москве, ЦБ РФ по ЦФОЮ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя ответчика... фио поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано протокольным определением, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 25.02.2019 между истцом и... ым И.М. заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. п. 1, 2, 4, 6, 10 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости, сумма кредита составляет сумма Срок действия договора, срок возврата кредита - 120 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 11, 9 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 16, 5 % годовых. Ежемесячный регулярный платеж - сумма, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости, при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Также, между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) N... от 25.02.2019, в соответствии с п. 1.1. которого, ответчик передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: адрес, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N.., заключаемому между сторонами.

Согласно п. 1.4. договора залога, стороны оценивают недвижимое имущество в размере сумма

Согласно отчету N 2021-04/230 от 15.02.2021 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) ООО "Бюро оценки бизнеса", итоговая рыночная стоимость объекта оценки составила сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приведя условия заключенных между сторонами договоров, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору является АО "Тинькофф Банк", в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняет.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита с процентами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ... ым И.М. не представлено, постольку суд правильно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполняет взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства.

Определяя размер рыночной стоимости заложенного имущества в сумме сумма, суд правильно принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом отчет ООО "Бюро Оценки Бизнеса" N 2021-04/230 от 15.02.2021, верно установив 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества согласно отчету об оценке, не оспоренному ответчиком (13 104 295-80% = сумма).

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд законно распределил между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что... И.М. во второй половине марта 2021 г. внес в счет погашения задолженности перед банком сумма, - судебная коллегия отклоняет, поскольку они ничем объективно не подтверждены и являются голословными. Доказательств того, что у банка имеются документы, подтверждающие позицию ответчика, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истцом по запросу суда представлена выписка по лицевому счету ответчика за период с 04.03.2019 по 10.07.2021 (л.д. 102-121), в которой все произведенные... ым И.М. выплаты АО "Тинькофф Банк" учтены и отражены в расчете задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третьему лицу... фио не были высланы копии искового заявления с приложениями, - основаниями для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку это не нарушает права ответчика,... фио привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, решение суда ею не обжалуется, тогда как, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик уполномочен заявлять доводы в интересах... фио

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о том, получено ли банком согласие супруги при заключении кредитного договора и договора залога, - судебная коллегия отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, так как спорная квартира приобретена ответчиком до вступления в брак, в связи с чем, нормы Семейного кодекса Российской Федерации о режиме совместной собственности (статьи 33- 35 Семейного кодекса Российской Федерации) в отношении квартиры неприменимы.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: