Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2626/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю., при помощнике судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И., дело по апелляционной жалобе ответчика Гельвиха С.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Гельвиху С.Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Гельвиха С.Б. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере 272 199 руб. 18 коп. в том числе основной долг - 262 231 руб. 59 коп, проценты за пользование кредитом - 9 967 руб. 59 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 921 руб. 99 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство автомобиль марки KIA OPTIMA, VIN *, принадлежащее Гельвиху С.Б.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Гельвиху С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 272 199 руб. 18 коп, обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство марки KIA OPTIMA, VIN *, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 5 921 руб. 99 коп.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N *, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 827 370 руб. 84 коп, на срок 36 мес, процентная ставка 13, 3 % годовых. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору осуществлено залогом транспортного средства марки KIA OPTIMA, VIN *, принадлежащего ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору сформировалась задолженность, которую истец просит взыскать, обращаясь с указанными требованиями.

Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Гельвих С.Б. в судебное заседание явился, факт наличия задолженности и ее размер не оспаривал.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований об обращения взыскания на заложенное имущество, просит ответчик Гельвих С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гельвиха С.Б, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N *, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 827 370 руб. 84 коп, на срок 36 мес, процентная ставка 13, 3 % годовых.

Надлежащее исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства марки KIA OPTIMA, VIN *, принадлежащего ответчику.

Банком, принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Ответчиком (заемщиком) принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем истцом ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Исходя из расчета задолженности по кредиту, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 199 руб. 18 коп, из них задолженность по основному долгу 262 231 руб. 59 коп, по процентам за пользование кредитом в размере 9 967 руб. 59 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки KIA OPTIMA, VIN *, приобретенного ответчиком на кредитные средства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в связи в ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 272 199 руб. 18 коп, из них задолженность по основному долгу в размере 262 231 руб. 59 коп, по процентам за пользование кредитом в размере 9 967 руб. 59 коп.

При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 5921 руб. 99 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 1 059 250 руб. 00 коп, суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод ответчика Гельвиха С.Б, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик не отрицал наличие у него задолженности и имел намерение заключить с истцом мировое соглашение, однако суд не оказал сторонам содействие в урегулировании спора мирным путем, судебная коллегия отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что при принятии искового заявления и возбуждении производства по настоящему делу суд исполнил требования части 1 статьи 150 ГПК РФ, разъяснив сторонам их право на заключение мирового соглашения.

Однако при исследовании материалов дела не установлено желание истца и ответчика заключить мировое соглашение, мировое соглашение подписанное сторонами в материалы дела не представлено, что не противоречит нормам процессуального законодательства, поскольку принудительное воздействие на сторон для заключения мирового соглашения недопустимо, так как мировое соглашение заключается только по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Довод ответчика Гельвиха С.Б, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что транспортное средство KIA OPTIMA, VIN * является его единственным источником дохода, постоянного места работы ответчик не имеет, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку указанный довод не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи