Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2633/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Пашкевич А.М., при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-2713/2021 по апелляционной жалобе истца Ниязовой Л.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ниязовой Людмилы Витальевны к нотариусу адрес фио Вячеславовны, и.о. нотариуса адрес фио об отмене нотариального действия - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Ниязова Л.В. обратилась в суд с иском к нотариусу адрес фио, и.о. нотариуса адрес фио об отмене нотариального действия, мотивируя свои требования тем, что ответчиком была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре от 20.08.2019 N 2853379-ОДО-САР-19, заключенном между Ниязовой Л.В. и ПАО Банк "ФК Открытие", в связи с образовавшейся у истца задолженностью по указанному кредитному договору. В нарушение п. 7 ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в исполнительной надписи отсутствуют сведения о составе взысканной задолженности; при этом, исходя из состава задолженности, указанной в требовании Банка о досрочном возврате кредита, следует, что исполнительная надпись нотариуса содержит взыскание неустойки, в связи с чем исполнительная надпись подлежит отмене, как несоответствующая нормам закона.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстнации не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявляли, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать, также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявлял, предоставил возражение на исковое заявления, в котором просил отказать истцу в исковых требованиях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Ниязова Л.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Материалами дела подтверждено, что 20.08.2019 года между истцом Ниязовой Л.В. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор потребительского кредита N2853379-ОДО-САР-19 посредством подписания заемщиком Индивидуальных условий по программе "Нужные вещи с 01/07/2014" по условиям которого, Банк предоставил заявителю денежные средства в размере сумма, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой с 1 по 12 месяц 9, 9 % годовых, с 13 месяца по ставке 14, 5 %.

Согласно адрес условий, предписанных истцом, последний выразил согласие на взыскание кредитором (Банком) задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

12.12.2020 года Банком в адрес истца посредством почты было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в котором истцу предлагалось в срок до 12.01.2021 года погасить имеющуюся задолженность в сумме сумма, также в данном требовании до сведения истца было доведено, что Банк вправе взыскать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, изложен порядок такого взыскания.

18.02.2021 года нотариусом адрес фио, и.о. нотариуса адрес фио на основании заявления Банка-взыскателя совершена исполнительная надпись на кредитном договоре от 20.08.2019 N 2853379-ДО-САР-19, зарегистрированная в реестре за N 77/674-н/77-2021-8-1258, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма

18.02.2021 года нотариусом адрес фио, и.о. нотариуса адрес фио в адрес истца направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Истец обратилась в суд, не согласившись с совершением указанного нотариального действия, ссылаясь на то, что в нарушение п. 7 ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в исполнительной надписи отсутствуют сведения о составе взысканной задолженности; при этом, исходя из состава задолженности, указанной в требовании Банка о досрочном возврате кредита, следует, что исполнительная надпись нотариуса содержит взыскание неустойки, в связи с чем исполнительная надпись подлежит отмене, как несоответствующая нормам закона.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 49, 89, 90, 91, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исходил из того, что, вопреки утверждениям стороны истца, исполнительная надпись нотариуса содержит состав задолженности.

Так, из исполнительной надписи следует, что с должника Ниязовой Л.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20.08.2019 N 2853379-ДО-САР-19, составляющая сумма, а также проценты, предусмотренные договором, в размере сумма и сумма расходов, понесенных взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма, а всего сумма

Сведений о взыскании неустойки исполнительная надпись не содержит, в сумму задолженности не включена, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в иске, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение требований закона ПАО Банк "ФК Открытие" перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней по адресу регистрации Ниязовой Л.В.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк "ФК Открытие" направил должнику фио требование о досрочном истребовании задолженности, содержащее уведомление о возможном обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Письмо было направлено по адресу, указанному в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и проживания Ниязовой Л.В.: адрес (почтовый идентификатор письма 10204254201122, л.д. 36).

В настоящем судебном заседании представитель третьего лица по доверенности фио пояснил, что ПАО Банк "ФК Открытие" не уведомлялся Ниязовой Л.В. о смене места жительства, о новом адресе им стало известно только из искового заявления. Доказательств обратного истцом не предоставлено, судом на добыто.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО Банк "ФК Открытие" выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Должник, не уведомивший взыскателя о перемене места жительства и не получавший почтовую корреспонденцию по прежнему месту жительства, несет риск непоступившей в его адрес корреспонденции.

Согласно электронному отчету о направлении корреспонденции в адрес заявителя, письмо с почтовым идентификатором 10204254201122 (л.д. 37-42), которое содержало требование о досрочном истребовании задолженности, было направлено должнику 09 декабря 2020 года, однако 13 января 2021 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения в связи с неудачной попыткой вручения адресату (https://www.pochta.ru/tracking#N10204254201122).

В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Ниязова Л.В. не уведомлялась о наличии задолженности и намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Ссылка Ниязовой Л.В. на нерассмотрение вопроса в особом порядке также не может быть принята во внимание суда в связи со следующим.

Согласно ст. 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, применительно к статье 310 ГПК РФ, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, т.е. правил процедурных.

Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке. Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве Банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, возникший спор не может быть преодолен посредством его разрешения в порядке особого производства, и, подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Суд первой инстанции, принимая требование Ниязовой Л.В. к своему рассмотрению, справедливо определилвид судопроизводства, обоснованно принял его в порядке искового производства, усматривая наличие спора о праве, о котором явно свидетельствовали доводы искового заявления о том, что Ниязова Л.В. не согласна с суммой начисленных Банком процентов, которые нашел несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ниязовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи