Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2635/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-330/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Лизинговая компания "Европлан" к адрес, фио о взыскании задолженности по договору лизинга, третье лицо - временный управляющий адрес фио удовлетворить.

Взыскать солидарно с адрес, фио в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" задолженность по договору лизинга от 28 марта 2019 года N 1999006-ФЛ/МРБ-19 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Лизинговая компания "Европлан" обратился в суд с иском к ответчикам адрес, фио о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" и фио 28 марта 2019 года был заключен договор поручительства N2013868-ДП/МРБ-19 в целях обеспечения обязательств лизингополучателя адрес по договору лизинга N199006-ФЛ/МРБ-19 от 28.03.2019 года. Согласно условиям договора поручительства, ответчик фио и адрес несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение последним договора лизинга, в связи с чем, истец направлял ответчикам требования об уплате задолженности по договору лизинга, которое в порядке досудебного урегулирования спора удовлетворено не было. Поскольку задолженность по договору лизинга N199006-ФЛ/МРБ-19 от 28.03.2019 года погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчиков адрес и фио в солидарном порядке в свою пользу задолженность по договору лизинга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В суде первой инстанции представитель ответчика фио - фио возражала относительно удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.

Представители ответчика адрес и третьего лица в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии ответчики и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Лизинговая компания "Европлан" - фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Разрешая спор сторон по данному гражданскому делу, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2019 года между адрес "Европлан" и адрес заключен договор лизинга N1999006-ФЛ/МРБ-19, в соответствии с правилами N3.2-ЮЛ-ЛК лизинга трактора, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденными адрес "Европлан" 01 августа 2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно условиям договора лизинга, адрес "Европлан" в качестве лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю адрес в срок до 28 февраля 2023 года, экскаватор марка автомобиля, 2019 г.в.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору 28 марта 2019 года между адрес "Европлан" (лизингодатель) и фио заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договорами.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что истец адрес "Европлан" надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению имущества, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 15 апреля 2019 года N МСК0003761.

Суд первой инстанции проанализировал условия договора лизинга и установил, что в соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, он был вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 16 января 2020 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, предмет лизинга был изъят из владения лизингополучателя на основании акта от 23 января 2020 года, и в дальнейшем реализован истцом по договору купли-продажи от 03 марта 2020 года N 1999006-ПР/МРБ-20 за сумма

Судом первой инстанции установлено, что требования истца от 06 апреля 2020 года, направленные в адрес ответчиков о погашении задолженности лизингополучателя по договору лизинга ответчиками не исполнены.

Разрешая спор сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт неисполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 28 марта 2019 года N 1999006-ФЛ/МРБ-19, а также сумма задолженности подтверждены представленными в деле доказательствами, обязательство по погашению задолженности

перед истцом по уплате лизинговых платежей на момент рассмотрения дела не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец ПАО "ЛК "Европлан" вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к лизингополучателю и поручителю с требованием об исполнении обязательств в солидарном порядке, поскольку обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 28 марта 2019 года N 1999006-ФЛ/МРБ-19 не исполнено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о договоре лизинга (ст. 665 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство лизингополучателя по договору лизинга от 28 марта 2019 года N 1999006-ФЛ/МРБ-19 в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ПАО "ЛК "Европлан" задолженности по договору лизинга от 28 марта 2019 года N 1999006-ФЛ/МРБ-19 в размере сумма, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования к ответчику адрес должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, не влечет отмену судебного решения.

Согласно материалам дела, исковое заявление ПАО "ЛК "Европлан" поступило в Бабушкинский районный суд адрес 29.04.2021 года, на основании определения Арбитражного суда адрес от 28 июня 2021 года по делу N А40-91481/21-46-233 Б в отношении адрес введена процедура наблюдения в рамках дела о признании адрес несостоятельным (банкротом); временным управляющим адрес назначен фио

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в Постановлении от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 "Закона о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (п.28).

В этой связи, истцом ПАО "ЛК "Европлан" было реализовано право на судебную защиту путём подачи иска в Бабушкинский районный суд адрес до введения процедуры наблюдения в отношении адрес.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика фио о недобросовестном поведении лизингодателя отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих то, что ПАО "ЛК "Европлан" при продаже предмета лизинга и определении его продажной цены действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно, не назначил судебную экспертизу для определения стоимости предмета лизинга, подлежит отклонению, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств о наличии потенциальных покупателей, ранее указанного истцом срока и необоснованном отказе истца от продажи предмета лизинга третьему лицу по более высокой цене. Кроме того, не представлено доказательств того, что предмет лизинга был реализован по нерыночной цене.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу для определения стоимости предмета лизинга, судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец просит взыскать с ответчиков не всю сумму задолженности по договору лизинга, а лишь ее часть сумма, к ней относится и представленный истцом расчет общей задолженности ответчиков, то есть, проведение экспертизы привело бы лишь к затягиванию судебного процесса.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны возражениям относительно заявленных исковых требований, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: