Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2639/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О. Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Йоуло Д.А. по доверенности Липатова Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Йоуло Дулата Алаудиновича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец Йоуло Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 189 000 руб, причиненного незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу по делу N 01-0331/2020, находящемуся в производстве Гагаринского районного суда г..Москвы, в обоснование требований ссылаясь на то, что приговором Гагаринского районного суда г..Москвы от 26 ноября 2018 г..он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, взят под стражу в зале суда, наказание исчислено с 26 ноября 2018 г..с зачетом времени содержания под стражей с 18 января 2017 г..по 18 января 2018 г..Апелляционным определением Московского городского суда от 09 января 2020 г..приговор Гагаринского районного суда г..Москвы от 26 ноября 2018 г..изменен, наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г..апелляционное определение Московского городского суда от 09 января 2020 г..отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 августа 2020 г..Апелляционным определением Московского городского суда от 15 июля 2020 г..приговор Гагаринского районного суда г..Москвы от 26 ноября 2018 г..отменен, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, срок содержания под стражей до 18 августа 2020 г..При новом рассмотрении дела постановлением Гагаринского районного суда г..Москвы от 14 августа 2020 г..ему была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 ноября 2020 г..Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 сентября 2020 г, постановление Гагаринского районного суда г..Москвы от 14 августа 2020 г..изменено, срок содержания под стражей сокращен до 24 сентября 2020 г..Полагая, что в период с 24 по 30 сентября 2020 г..он незаконно содержался под стражей, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя адвоката Липатова Д.А, который в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Йоуло Д.А. по доверенности Липатов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Йоуло Д.А, представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, Конституции РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ФЗ РФ О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" N 54-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2018 г. Йоуло Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Йоуло Д.А. был взят под стражу в зале суда, наказание исчислено с 26 ноября 2018 г. с зачетом времени содержания под стражей с 18 января 2017 г. по 18 января 2018 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 09 января 2020 г. приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2018 г. изменен, наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 г. апелляционное определение Московского городского суда от 09 января 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 августа 2020 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 июля 2020 г. приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2018 г. отменен, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, срок содержания под стражей до 18 августа 2020 г.

При новом рассмотрении дела постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 августа 2020 г. истцу была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 ноября 2020 г. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 сентября 2020 г. постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 августа 2020 г. изменено, срок содержания под стражей сокращен до 24 сентября 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Йоуло Д.А. ссылался на то, что в период с 24 по 30 сентября 2020 г. он незаконно содержался под стражей, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Судом также установлено, что постановлением Московского областного суда от 10 августа 2020 г. был продлен срок содержания истца под стражей в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 210-1 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 14 месяцев, то есть до 08 октября 2020 г, постановление вступило в законную силу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив, что содержание истца под стражей в период с 24 по 30 сентября 2020 г. по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, хотя и являлось незаконным, но не привело к возникновению никаких неблагоприятных последствий для истца, поскольку в этот период в отношении него уже была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210-1 УК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что суд формально оценил незаконность содержания истца под стражей в связи с его содержанием под стражей в этот период по другому делу, и применил практику двойных стандартов при применении норм материального права. Приведенные доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция истца тщательно проанализирована судом, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Йоуло Д.А. по доверенности Липатова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи