Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2659/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Гимадутдиновой Л.Р, Смоловой Н.Л.

при помощнике судьи Михайловой С.О.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Альтерман Д.М, представителя ответчика Грековой Т.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Грекову Т.Е, Грекову Д.Д. не чинить препятствий Альтерману Д.М. в пользовании квартирой по адресу: ***, передать ему ключи и коды от входных дверей в квартиру и тамбур.

Вселить Альтермана (Грекова) в квартиру по адресу: ***

Признать регистрацию Коскиной Л.Н, Коскиной Е.М. в квартире по адресу: г. *** незаконной со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Альтерман Д.М. обратился с иском (с учетом уточнений) к Грековой Т.Е, Грековой Д.Д, Моцонашвили Д.О, Моцонашвили О.М, Коскиной Л.Н, Коскиной Е.М, ОМВД по району Аэропорт о вселении в квартиру по адресу: ***, обязании ответчиков Грековой Т.Е, Грековой Д.Д. не чинить препятствий в пользовании указанного жилого помещения, обязать передать ключи и коды от входных дверей в квартиру и тамбура, признании незаконной регистрацию ответчиков Моцонашвили Д.О, Моцонашвили О.М, Коскиной Л.Н, Коскиной Е.М. по указанному адресу, выселении Моцонашвили Д.О, Моцонашвили О.М, Коскиной Л.Н, Коскиной Е.М. из квартиры, обосновывая свои требования тем, что истец и ответчик Грекова Т.Е. являются собственниками квартиры по ? доле по адресу: г. *** на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 28.01.2020. В указанной квартире зарегистрированы истец и ответчики, однако фактически пользуются квартирой Грекова Т.Е, Грекова Д.Д. (дочь истца и ответчика), а также Моцонашвили Д.О. Ответчики Моцонашвили Д.О, Коскина Л.Н, Коскина Е.М. в квартире зарегистрированы временно, в квартиру не вселялись и не проживают в ней. Регистрация ответчиков Моцонашвили О.М, Моцонашвили Д.О, Коскиной Л.Н, Коскиной Е.М. в вышеуказанную квартиру произведена в отсутствие согласия истца. Со стороны ответчиков Грековой Т.Е, Грековой Д.Д. чинятся препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем истец был вынужден обратиться с заявлением в территориальное ОМВД района Аэропорт.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Грекова Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Грекова Д.Д, Моцонашвили Д.О, Моцонашвили О.М, Коскина Л.Н, Коскина Е.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались.

Представитель ответчика ОМВД по району Аэропорт г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец Альтерман Д.М, представитель ответчика Грековой Т.Е. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики Грекова Т.Е, Грекова Д.Д, Моцонашвили Д.О, Моцонашвили О.М, Коскина Л.Н, Коскина Е.М, представитель ОМВД по району Аэропорт г. Москвы, и звещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Альтерман Д.М, представителя ответчика Грековой Т.Е. - Немова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно требованиям ст. ст. 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Статья 31 ЖК РФ определяет права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Альтерман Д.М. и Грекова Т.Е. состояли в зарегистрированном браке с *** года по ***.

Собственниками квартиры по адресу: **** являются Альтерман Д.М. и Грекова Т.Е. (по ? доле каждый) на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года.

В указанной квартире зарегистрированы: Грекова Т.Е, Грекова Д.Д, Альтерман Д.М, Моцонашвили О.М. (временно с 27.09.2018 по 27.09.2021), Моцонашвили Д.О. с 04.10.2018, Коскина Л.Н. (временно с 28.09.2020 по 28.09.2021), несовершеннолетняя Коскина Е.М. (временно с 28.09.2020 по 28.09.2021).

Греков Д.М. 26 марта 2021 года переменил фамилию на Альтерман, о чем составлена запись о перемени имени (л.д.25).

Альтерман (Греков) Д.М. 01 октября 2020 года обращался в ОМВД России по району Аэропорт г. Москвы с заявлением по факту чинения препятствий в пользовании квартирой по адресу: **** (л.д.24).

Из постановлений УУП отдела МВД по району Аэропорт г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 октября 2020 года (КУСП N 12202 и 12206), следует, что Греков Д.М. обращался с заявлением о чинении ему Грековой Т.Е. препятствий в проживании по адресу регистрации: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 52 кв. 81. Между Грековой Т.Е. и Грековым Д.М. конфликтные отношения.

Разрешая заявленные исковые требования Альтермана Д.М, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 304 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении Альтермана Д.М, обязании ответчиков Грековой Т.Е. и Грековой Д.Д. не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***, а также передаче ключей и кодов от входных дверей в квартиру и тамбур, поскольку истец лишен возможности проживать в спорном жилом помещении по причине чинения ему препятствий со стороны ответчиков Грековой Т.Е. и Грековой Д.Д.

Удовлетворяя требования истца в части признания регистрации Коскиной Л.Н. и Коскиной Е.М. в квартире по адресу: ***незаконной и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, суд исходил из того, что Грекова Т.Е. произвела регистрацию указанных лиц без согласия сособственника жилого помещения Альтеромана Д.М. При этом, отказывая в признании незаконной регистрации по указанному адресу Моцонашвили О.М. и Моцонашвили Д.О, суд исходил из того, что из регистрация была произведена в период, когда единоличным собственником квартиры являлась Грекова Т.Е.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств, препятствующих истцу в пользовании жилым помещением не представлено опровергаются материалами дела, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной ответчика оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Довод жалобы ответчика о том, что Альтерман Д.М. не выполняет обязанности по оплате коммунальных платежей не является основанием для отмены решения суда, так как ответчик не лишена возможности требовать взыскания данных расходов.

Довод жалобы истца о том, что квартира никогда не находилась в единоличной собственности Грековой Т.Е, в связи с чем согласие на регистрацию в квартире Моцонашвили Д.О. и Моцонашвили О.М. требовалось согласие истца был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется. Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 года был признан недействительным брачный договор, заключенный между Грековым Д.М. и Грековой Т.Е, произведен раздел квартиры по адресу: *** как совместно нажитое имущество, за Грековой Т.Е. и Грековым Д.М. признано право по ? доли в праве собственности на указанную квартиру, а также машиноместа N * и N * по адресу: г. ***. Решение явилось основанием для прекращения права единоличной собственности Грековой Т.Е. на жилое и нежилые помещения и государственной регистрации права на квартиру и машиноместа в равных долях за Грековым Д.М. и Грековой Т.Е.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: