Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2660/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе истца Ф.В.Н. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ф.В.Н. к П.И.В, СНТ Лесное о признании уничтожения насаждений незаконными, обязании очистить земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказать", УСТАНОВИЛА:

Ф.В.Н. обратился в суд с иском к П.И.В, СНТ "Лесное" о признании уничтожения насаждений незаконными, обязании очистить земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что он является членом СНТ "Лесное". Вдоль прилегающей территории земельного участка было высажено 17 елок. В течение многих лет истец ухаживал за растениями и деревьями, что фактически сформировало живую изгородь, которая никому не мешала. В течение 30 лет существования СНТ "Лесное" претензий к живой изгороди и собственнику земельного участка N 3 не поступали. Однако, 22.05.2019 сторож СНТ "Лесное"- П, используя бензопилу, уничтожил живую изгородь без какого-либо предупреждения. Собственность истца на живую изгородь подтверждается подписями соседей, также как и факт уничтожения зеленых нахождений. При этом, истец полагает, что зеленые насаждения росли на территории относящимся к земельному участку истца, а не к землям общего пользования. Поскольку ответчики отказались от возмещения убытков, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного, с учетом поданных уточнений, истец просил признать уничтожение зеленых ограждений по периметру садового земельного участка N 3 СНТ "Лесное" из-за самоуправных действий ответчика незаконными, обязании ответчиков в солидарном порядке в недельный срок и за свой счет убрать с земельного участка истца высохшие фрагменты спиленных деревьев, а также взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 20 000 руб, материальный вред в размере 108 090 руб. необходимый для восстановления зеленых ограждений.

Истец Ф.В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ "Лесное" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик П.И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф.В.Н. по тем основаниям, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Ф.В.Н. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик П.И.В, СНТ "Лесное" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка N 3, расположенного по адресу: Московская обл, Рузский р-н, дп Лесное СНТ, который находится на территории СНТ "Лесное".

На основании решения общего собрания членов СНТ "Лесное" от 07.05.2017 г. было постановлено о необходимости проведения очистки и вырубки всех видов насаждений на внутренних дорогах Товарищества на землях общего пользования. Целью проведения указанных работ являлось увеличение ширины дороги для повышения безопасности проезда личных автомобилей садоводов и спецтранспорта. Срок для самостоятельного переноса всех насаждений с земель общего пользования на участки собственников был установлен в течение месяца.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о вырубке, признаны судом противоречащими представленным ответчиком доказательствам в виде объявлений всем собственникам о проведении мероприятий по устранению нарушений направленные на уменьшение ширины дорог.

Из проведенного СНТ "Лесное" акту обследования земель общего пользования от 11.05.2019 г. следует, что вдоль участка N 3 на землях общего пользования высажены в ряд елки, образующую высокую и глухую стену из живой изгороди. Ширина изгороди составляет 2, 2 метров, а ширина дороги равна 7 метров. Эта изгородь занимает третью часть дороги, в силу чего дорога сузилась до 5, 8 метров, что делает невозможным проезд двух встречных автомобилей.

На основании поручения СНТ "Лесное" от 15.05.2019 г, П.И.В. поручено осуществить вырубку кустарников и кустов, высаженных на земли общего пользования вдоль садовых участков, в том числе участка N3, собственником которого является Ф.В.Н. Данное поручение дано во исполнение решения Общего собрания членов СНТ "Лесное" от 07.05.2017 г.

Из выписки протокола Общего собрания членов СНТ "Лесное" от 15.05.2021 г. следует, что Ф.В.Н. исключен из членов товарищества за неуплату с 2011 г. членских взносов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 4 ст. 14 указанного федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

В силу п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Как следует из Свода правил планировки и застройки территорий Садоводческих (дачных) объединений граждан зданий и сооружения СНиП 30-02-978 ширина проезжей части улиц и проездов принимается: для улиц - не менее 7, 0 м, для проездов - не менее 3, 5 м. Минимальный радиус поворота- 6, 5 м. Минимальный радиус закругления проезжей части - 6, 0 м.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая тот факт, что имеющаяся на границе земельного участка N 3 в СНТ "Лесное" живая изгородь уменьшала ширину проезжей части внутренних дорог товарищества до 5, 8 м, что является нарушением СНиП 30-02-978, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно произвел уничтожение насаждений, расположенных на территории общего пользования, в связи с чем отказал в признании действий ответчиков незаконными.

При этом, суд также исходил из недоказанности истцом, что живая изгородь и деревья не уменьшали ширину проезжей части, также как и то, что указанные насаждения были расположены на территории земельного участка находящегося в его собственности.

Ссылки истца на проведение контрольно-ревизионных мероприятий в отношении СНТ "Лесное" в рамках которого было установлено нарушение норм действующего законодательства товариществом, судом признаны не обоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В доводах своих требований истец также ссылался на то, что засохшие деревья до настоящего времени находятся на территории и около территории земельного участка N 3 принадлежащего ему на праве собственности, в доказательство данным доводам истцом представлены фотоматериалы с подписями соседей товарищества, однако данные доводы отклонены судом на основании следующего.

В нарушение положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, представленные истцом фотографии не содержат даты и время их составления, суд лишен возможности установить подлинность подписей и показания соседей, в связи с чем представленные истцом фотографии не признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт того, что с 22.05.2019 г. до настоящего времени засохшие деревья находятся у территории участка N 3, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований об обязании в солидарном порядке в недельный срок и за свой счет убрать с его земельного участка высохшие фрагменты спиленных деревьев.

Поскольку в рамках судебного разбирательства факт незаконных действий со стороны СНТ "Лесное" и П.И.В. не установлен, также как и то, что до настоящего времени засохшие деревья находятся у территории участка N 3, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцу убытков в виде материального ущерба в размере стоимости приобретения новых деревьев в сумме 108 090 руб.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчиков, истцом не представлено, суд также не нашел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после состоявшегося общего собрания товарищества 17.05.2017 г. живая изгородь не сносилась, не свидетельствуют о незаконности действий ответчиков, поскольку члены товарищества решили провести очистку и вырубку всех видов насаждений на внутренних дорогах Товарищества на землях общего пользования. Решение общего собрания товарищества является обязательным для всех членов данного товарищества. СНТ "Лесное" путем размещения объявлений на соответствующем месте предупреждало собственников о необходимости освобождения дорог общего пользования от насаждений собственников земельных участков, что истцом Ф.В.Н. выполнено не было. Указанным протоколом общего собрания сроки проведения данных работ не устанавливались, в связи с чем суд пришел к верным выводам об отсутствии оснований для признания действий ответчиков незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что живая изгородь не находилась на дороге общего пользования, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Представленная истцом кадастровая карта не является доказательством расположения насаждений на участке истца, в связи с чем правомерно не принята судом в обоснование заявленных истцом требований.

Ссылки на необходимость применения при разрешении данного спора СП 53.13330.2019, утвержденных приказом Минстроя от 14.10.2019 N618/пр, а также Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", являются несостоятельными, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений указанные СП 53.13330.2019 и Постановление Правительства РФ не приняты и не действовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками Правил противопожарного режима в Российской Федерации, которые могли бы повлечь возложение на ответчиков ответственности, указанной в иске, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при которых суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: