Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2667/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-3635/2021 по иску Филякова Е.В. к ИП Карасю М.А. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика ИП Карася М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года, в редакции определения того же суда от 28 июля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Карася М.А. в пользу Филякова Е.В. ущерб в размере 90 792 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, проценты в размере 1 930, 07 руб, проценты с 03.02.2021 г. по день фактического исполнения решения суда, работы по монтажу в размере 7 580 руб, за работы по устранению некачественного монтажа в размере 7 720 руб, расходы по экспертизе в размере 15 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 47 896 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Карась М.А. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 5018, 36 руб.

установила:

Истец Филякова Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Карасю М.А. о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 90 792 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020г. по 02.02.2020г. в размере 1930, 07 руб, а также с 03.02.2021 г. проценты до момента фактического исполнения решения суда, убытки в виде стоимости работ по некачественному шиномонтажу в размере 7 580 руб, стоимость устранения недостатков некачественного монтажа в размере 7 720 руб, расходы по экспертизе 15 000 руб, расходы на представителя 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2020 года истец обратился в точку шиномонтажа "Колеса даром", расположенную по адресу: **** для выполнения шиномонтажных работ по сборке дисков и установке шин на диски автомобиля ***, принадлежащего истцу. Работы были проведены силами сотрудников ИП Карася М.А. В период с 28 марта по 15 июня 2020 года автомобиль истцом не эксплуатировался, однако давление в шинах падало, а после начала эксплуатации давление в шинах стало падать регулярно и более интенсивно. 4 августа 2020 года истец обратился в шиномонтажную мастерскую ООО "РЛД-центр" с целью поиска причины падения давления в шинах. В ООО "РЛД-Центр" было осуществлено снятие задней шины, поскольку давление в ней падало особенно интенсивно, был диагностирован порыв бортового кольца указанной шины, осуществлена наварка резины за заднюю левую шину и рекомендовано заменить шину, поскольку эксплуатировать ее с имеющимися повреждениями не безопасно. 4 августа 2020 года истец обратился с претензией к ответчику, в котором потребовал заменить испорченые шины. В ответе на претензию от 6 августа 2020 года ответчика отказался выполнить требования, однако предложил провести проверку качества шин. В ходе проверки качества шин, в результате повторного демонтажа ранее поврежденных идентичным станком шин для проверки качества, три снятые шины имели разрывы, и также повторно повреждены станком аналогичным образом. Заднюю левую шину ответчик снимать отказался, сославшись на то, что она уже отремонтирована в ООО "РЛД-Центр". Как следует из заключения эксперта N 20-25.1 в ходе демонтажа шин, производимого в **** 25.08.2020г. на шине задняя правая ** в результате несоблюдения руководства по эксплуатации станка образовались дефекты, которые являются неустранимыми и ограничивающими использование автомобиля. Стоимость приведенных в негодность 3 шин (1 задняя и 2 передних) составила 90 792 руб.

Представитель истца Филякова Е.В. по доверенности Государев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Карась М.А, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ); если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п.п.1 и 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2020 года Филяков Е.В. обратился в точку шиномонтажа "Колеса даром", расположенную по адресу: **** для выполнения шиномонтажных работ по сборке дисков и установке шин на диски для автомобиля ****.

Работы были проведены силами сотрудников ИП Карася М.А.

Согласно счету на оплату N *** от 24 марта 2020 года, стоимость автошин составила 90 782 руб, стоимость работ составила 7 580 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что 4 августа 2020 года обратился в шиномонтажную мастерскую ООО "РЛД-центр" с целью поиска причины падения давления в шинах. Стоимость ремонта заднего колеса составила 7 720 руб.

В ООО "РЛД-Центр" произведено снятие задней шины, поскольку давление в ней падало особенно интенсивно, в результате был диагностирован порыв бортового кольца указанной шины, осуществлена наварка резины за заднюю левую шину и рекомендовано заменить шину ввиду небезопасности эксплуатации с учетом выявленных повреждений.

4 августа 2020 года Филяков Е.В. обратился с претензией к ответчику, в котором потребовал заменить испорченные шины. В ответе на претензию от 6 августа 2020 года ответчик отказался выполнить требования, однако предложил провести проверку качества шин.

В ходе проверки качества шин установлено, что три снятые шины имели разрывы, повторно повреждены станком аналогичным образом. Заднюю левую шину ответчик снимать отказался, сославшись на то, что она уже отремонтирована в ООО "РЛД-Центр".

В обоснование своих доводов истец представил суду экспертное заключение N ***, подготовленное ООО "Союз независимой оценки и экспертизы". Согласно экспертному заключению, на шине задняя правая ***, на шине передняя правая ***, на шине левая *** имеются дефекты, произошедшие на осмотре 17:00 мин. по 18:30 мин. 25 августа 2020 года в результате несоблюдения руководства по эксплуатации автоматического станка ****, шиномонтажный станок не прикреплен к основанию в четырех, предусмотренных для этого точках анкерными болтами *** или соответствующими дюбелями, что привело к некачественному демонтажу изделия, повредились борта шин, данный дефект является неустранимым, ограничивающим возможность эксплуатации автомобиля *****. Выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации, а являются следствием некачественного монтажа изделий. Данные дефекты не являются следствием заводского брака и соответствуют ***. Шины не подвергались повторной операции по снятию колесных дисков, установки на колесные диски после первичной сборки колес.

Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" N 20-25.1, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 721, 723, 779 ГК РФ, статей 4, 13, 27, 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ИП Карася М.А. в пользу истца Филяковой Е.В. в счет возмещения ущерба в размере стоимости шин - 90 792 руб, стоимости работ по установке шин в размере 7580 руб, стоимости ремонта заднего колеса в размере 7720 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 930, 07 руб. за период с 04.08.2020г. (дата вручения ответчику претензии) по 02.02.2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.02.2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 47896 руб.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.

Применив положения ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 018, 36 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что никаких договоров между сторонами заключено не было, собственником автомобиля является Филякова Т.Н, кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан факт пользования неисправными шинами, несостоятельны. Истцом в обоснование иска представлен товарный чек N**** от 27.03.2020г. Более того, ответчик признавал факт выполнения шиномонтажных работ, поскольку в ответе на претензию истца предложил провести проверку их качества. Предъявление истцом товарного чека подтверждает то обстоятельство, что заказчиком шиномонтажных работ является непосредственно сам Филяков Е.В, в связи с чем доводы ответчика о том, иск предъявлен ненадлежащим лицом, подлежат отклонению.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что факт падения давления в шинах истцом не доказан, как не доказана и причина неисправности шин, опровергаются письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в том числе экспертным заключением ООО "Союз независимой оценки и экспертизы" N 20-25.1. Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению, признав его относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчик в свою очередь, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих экспертное заключение, не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), в связи с чем на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения шиномонтажных работ.

Однако доказательств надлежащего выполнения шиномонтажных работ ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком доказательств, которые бы опровергали доводы истца о наличии вины ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций не обоснован.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 и 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа ответчиком не представлено. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканных процентов и штрафа судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы 22 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Карася М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: