Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2675/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-366/2021 по иску СНТ "АВТОПРОМОВЕЦ" к Беляновой Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Беляновой Л.С.

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск СНТ "АВТОПРОМОВЕЦ" удовлетворить частично.

Взыскать с Беляновой Л.С. в пользу СНТ "АВТОПРОМОВЕЦ" неосновательное обогащение 72 412, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 402, 49 руб, в счет возмещения судебных расходов 22 372 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

установила:

Истец СНТ "А ВТОПРОМОВЕЦ " обратился в суд с иском к ответчику Беляновой Л.С, уточни в исковы е требовани я в порядке ст. 39 ГПК РФ, проси т взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 35512, 50 руб, денежные средства в размере 40612, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8402, 49 руб, расходы по у плате госпошлины в размере 2735, 82 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования истец моти вирует тем, что ответчик является собственником (3/4 в праве общей долевой собственности) земельного участка N51, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Барыбино, СНТ "А ВТОПРОМОВЕЦ ", имеет задолженность по обязательным платежам за период с 201 6 года по 2020 год. До 2004 года ответчик являл ась членом СНТ "А ВТОПРОМОВЕЦ ", в дальнейшем стал а вести садоводство в индивидуальном порядке. Договор о пользовании объектами инфраструктуры между истцом и ответчик подписан не был.

Представители истца СНТ "А ВТОПРОМОВЕЦ " по доверенности Талызин А.В, Чудинова Е.В. в суде исковые требования с учетом уточнений поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просили их удовлетворить.

Ответчик Белянова Л.С, представитель ответчика по доверенности Андреевский Р.А. в суде против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Белянова Л.С, полагая решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Белянова Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца СНТ "А ВТОПРОМОВЕЦ " по доверенности Чудинова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Белянова Л.С. является собственником (3/4 в праве общей долевой собственности) земельного участка N**, расположенного по адресу: ****.

Согласно положениям Устава СНТ "Автопромовец" от 25.08.2002 года, основной целью товарищества является обеспечение нормальных условий для труда и отдыха его членов и их семей на принадлежащих им садовых участках, создание и сохранение в товариществе атмосферы дружелюбия, взаимопонимания и высокой нравственности. Основные виды деятельности товарищества: эксплуатация и ремонт общей собственности товарищества; приобретение новой общей собственности товарищества, необходимой для обеспечения основной цели товарищества; охрана садовых участков и находящейся на них собственности членов товарищества и общей собственности товарищества; поддержание на территории товарищества общественного порядка, выполнение норм экологии, санитарии и электро- и пожарной безопасности.

Решением общего собрания СНТ "А ВТОПРОМОВЕЦ " от 21.05.2017 года установлен размер членского взноса за 2017 год в размере 13 900 руб. с участка со сроком внесения оставшейся суммы членских взносов за 1 полугодие 2017 года в размере 2 000 руб. до 01.07.2017 года, суммы членских взносов за 2 полугодие в размере 6 900 руб. до 31.08.2017 года, а также утвержден целевой взнос на дальнейший ремонт ЛЭП в размере 1 300 руб. с участка со сроком внесения до 01.08.2017 года.

Решением общего собрания СНТ "А ВТОПРОМОВЕЦ " от 27.08.2017 года утверждены целевой взнос на ремонт водопровода в размере 4 000 руб. с участка со сроком внесения до 01.12.2017 года и аванс членского взноса на 2018 года в размере 6 000 руб. со сроком внесения до 01.05.2018 года (том 1 л.д. 18-19).

Решением общего собрания СНТ "А ВТОПРОМОВЕЦ " от 30.06.2018 года утверждена смета членских взносов на 2018 года, установлены сроки внесения средств в размере 1 900 руб. до 31.07.2018 года и 7 000 руб. до 30.09.2018 года, а также утверждены: взнос на ремонт дороги в размере 3 000 руб. со сроком внесения до 10.07.2018 года, взнос на ремонт дороги в размере 3 000 руб. со сроком внесения до 31.07.2018 года, взнос на ремонт дороги в размере 3 000 руб. со сроком внесения до 31.08.2018 года, взнос в резервный фонд в размере 1 300 руб. с участка со сроком внесения до 31.10.2018 года, взнос в резервный фонд в размере 1 500 руб. с участка со сроком внесения до 31.12.2018 года, целевой взнос в размере 1 600 руб. на установку шлагбаума со сроком внесения до 31.12.2018 года, целевой взнос в размере 2 400 руб. на установку видеонаблюдения со сроком внесения до 31.10.2018 года.

Решением общего собрания СНТ "А ВТОПРОМОВЕЦ " от 16.09.2018 года утвержден авансовый взнос на 2019 год в размере 7 000 руб. со сроком внесения до 01.04.2019 года.

Решением общего собрания СНТ " АВТОПРОМОВЕЦ " от 22.06.2019 года утверждены доплата членского взноса за 1 полугодие 2019 года в размере 2 000 руб. со сроком внесения до 31.07.2019 года, членский взнос за 2 полугодие в размере 9 350 руб. со сроком внесения до 31.10.2019 года, целевой взнос на ремонт дороги в размере 2 600 руб. со сроком внесения до 31.07.2019 года, целевой взнос на ремонт водопроводных труб в размере 4 000 руб. со сроком внесения до 30.09.2019 года.

Решением общего собрания СНТ "А ВТОПРОМОВЕЦ " от 24.08.2019 года утверждена сумма аванса членского взноса за 1 полугодие 2020 года в сумме 7 500 руб. со сроком внесения до 01.04.2020 года, за 2 полугодие 2020 года - 9500 руб. членский взнос со сроком внесения до 01.12.2020, 2200 руб. - целевой взнос на замену ниж. Ворот, доп. Видеокамеры и замену двери в ВЗУ со сроком внесения до 01.12.2020.

Решением общего собрания СНТ "А ВТОПРОМОВЕЦ " от 27.08.2016 года установлено, что с 01.10.2016 года в случае внесения платежей позже сроков, установленных общим собранием, уплачивается пеня в размере 0, 03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик членом СНТ "А ВТОПРОМОВЕЦ " не является.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 4, 209, 210, 1102 ГК РФ, статей 1, 4, 8, 19, 20 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (действующего до 01.01.2019г.), статей 3, 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующего с 01.01.2019г.), правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г.N1662-О-О, разъяснениями п.2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014г, суд пришел к выводу, что ответчик как собственник земельного участка, находящегося в СНТ, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, обязана своевременно и полностью уплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, нести расходы по содержанию принадлежащего имущества.

Суд заключил, представленный истцом р асчет неосновательного обогащения ответчика в размере членских и целевых взносов не противоречит действующему законодательству, обеспечивает справедливый баланс коллективных и индивидуальных интересов в данной сфере общественных отношений. Размер взносов обоснован с мет ами, утвержденными в установленном законом порядке, на основании решений общего собрания, которые недействительными не признаны. При этом суд учел, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующее об отсутствии задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 2016 по 2020 год в размере 76125 руб. Судом проверен расчет задолженности и признан арифметически верным.

Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался нормами статей 196, 199, 200 ГК РФ и, установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 12.05.2020г, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего до 12.05.2017г, истцом пропущен, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для частичного отказа в иске.

Таким образом, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд определилразмер задолженности в пределах трехлетнего срока исковой давности и принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 72 412, 50 руб. за вычетом сумм, по которым срок на предъявление иска пропущен.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, установив, что срок уплаты взносов ответчиком пропущен, применив положения п.1 ст.395 ГК РФ, взыскал с Беляновой Л.С. В пользу СНТ "АВТОПРОМОВЕЦ" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01. 1 8.2017 года по 25.02.2020 года в размере 8402, 49 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, суд взыскал с ответчика Беляновой Л.С. в пользу СНТ "АВТОПРОМОВЕЦ" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2372 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что закон не возлагает на гражданина, прекратившего членство в СНТ и желающего вести садоводство в индивидуальном порядке, обязанность вносить плату за содержание общего имущества, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что отсутствие договора не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Доводы апелляционной жалобы Беляновой Л.С. о том, что она не нуждается в пользовании общим имуществом СНТ, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не опровергают правильность вывода о частичном удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беляновой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: