Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2676/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-5356/2021 по иску Строгалина Ф.И. к Строгалину А.И. о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательской давности

по апелляционной жалобе истца Строгалина Ф.И.

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Строгалина Ф.И. к Строгалину А.И. о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательской давности отказать.

установила:

Строгалин Ф.И. обратился в суд с иском к ответчику Строгалину А.И. о признании права собственности на 1/5 в праве собственности на квартиру по адресу: *****.

Исковые требования истец мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Строгалину Ф.И. (в размере 2/5 в праве собственности), ответчику Строгалину А.И. (1/5 в праве), третьему лицу Строгалиной М.А. (1/5 в праве), третьему лицу Строгалину И.А. (1/5 в праве). С 15.04.1997 истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Ответчик более 20 лет в вышеуказанном жилом помещении не проживает, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает. Поскольку истец на протяжении 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым помещением, то, по мнению истца, приобрел права собственности на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Строгалина Ф.И. по доверенности Хлыбов З.А. иск поддержал.

Ответчик Строгалин А.И, третьи лица Строгалин И.А, Строгалина М.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Строгалин Ф.И, полагая решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Строгалина Ф.И. по доверенности Хлыбов З.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять новое об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира площадью 84, 7 кв.м по адресу: ****, находится в общей долевой собственности: истца Строгалина Ф.И. (2/5 в праве собственности на квартиру), его брата Строгалина А.И. - ответчика по делу (1/5 в праве собственности), матери Строгалиной М.А. - третьего лица по делу (1/5 в праве собственности), отца Строгалина А.И. - третьего лица по делу (1/5 в праве собственности).

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире по месту постоянной регистрации истец Строгалин Ф.И. зарегистрирован с 15.04.1997; ответчик Строгалин А.И. - с 22.12.1993.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик более 20 лет в спорной квартире не проживает, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, в то время как истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, что является, по мнению истца, основанием для признания права собственности на 1/5 в праве на квартиру, находящуюся в собственности ответчика, за Строгалиным Ф.И. в порядке приобретательной давности.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу закона для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, среди прочего, следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В пункте 16 названного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами статьи 234 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец был осведомлен о том, что ответчик и третьи лица владеют квартирой на праве общей долевой собственности, следовательно, объективно не мог не знать об отсутствии у него прав собственности на спорную долю в праве собственности на квартиру, что исключает отсутствие признака добросовестного владения спорной долей.

Суд обоснованно отметил, что сам факт нахождения жилого помещения в пользовании истца, несение бремени содержания квартиры не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания за Строгалиным Ф.И. права собственности в порядке приобретательной давности, а обусловлено фактическим проживанием истца в спорном жилом помещении по месту постоянной регистрации, пользованию коммунальными услугами и необходимостью их оплаты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Строгалина Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: