Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2680/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5650/2021 по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ адрес Хорошево-Мневники" удовлетворить частично.

Обязать Крючкова Вячеслава Николаевича, Кулагина Кирилла Владимировича, Кулагину Юлию Александровну демонтировать дверь в межквартирном холле в зоне расположения квартир 77 и 78 в жилом доме по адресу: Москва, адрес.

Взыскать солидарно с Крючкова Вячеслава Николаевича, Кулагина Кирилла Владимировича, Кулагиной Юлии Александровны в пользу ГБУ адрес Хорошево-Мневники" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ адрес Хорошево-Мневники" обратился в суд с иском к ответчикам Крючкову В.Н, Кулагину К.В, фио об обязании демонтировать дверь в межквартирном холле и камеру видеонаблюдения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, в функции которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему состоянию и ремонту общего имущества. В порядке осуществления правил пожарной безопасности и законных интересов проживающих в жилых помещений граждан, в результате комиссионного обследования ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в связи с жалобой жителей квартиры 78 по адресу адрес выявлено, что в межквартирном холле в холле расположения квартир 77-78 установлена дверь с запирающим устройством (замком), а также в данном холе установлена камера видеонаблюдения. Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о приведении общедомового имущества в надлежащее состояние путем демонтажа двери межквартирного холла и камеры видеонаблюдения, однако до настоящего времени требования, содержащиеся в предписании, не выполнены.

Истец, уточнив свои исковые требования, просил суд обязать ответчиков демонтировать дверь, видеокамеру в межквартирном холле в зоне расположения квартир 77 - 78 по адресу: адрес, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец ГБУ адрес Хорошево-Мневники" обеспечил явку представителя по доверенности Шведовой И.С, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Крючков В.Н. в судебное заседание явился, против требований возражал ссылаясь на то, что ранее в данном доме были неоднократные нарушения порядка в связи с чем, для обеспечения личной безопасности, по согласованию с жильцами квартир 77, 78, 79, 81 были установлены дверь и камера, в связи с чем просил в требованиях истцу отказать.

Ответчики Кулагин К.В, Кулагина Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем причины неявки ответчиков были признаны судом неуважительными.

Третье лицо ГЖИ адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в демонтаже видеокамеры просит третье лицо фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась третье лицо фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ГБУ адрес Хорошево-Мневники", ответчики Крючков В.Н, Кулагин К.В, Кулагина Ю.А, представитель третьего лица адрес Москвы, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ГБУ адрес Хорошево-Мневники является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, ответчики являются собственниками квартир N 77 и N 78 в указанном доме.

В связи с поступившими жалобами от собственников квартиры N 78 ГБУ Жилищник провел комиссионное обследование по спорному адресу, в результате которого был составлен акт, согласно которому выявлено, что в межквартирном холле в хоне расположения квартир 77 - 78 установлена дверь с запирающим устройством (замком), а также в данном холе установлена камера видеонаблюдения.

Управляющей компанией в адрес ответчиков было направлено уведомление о приведении общедомового имущества в надлежащее состояние путем демонтажа двери межквартирного холла и камеры видеонаблюдения.

Из представленных стороной истца пояснений жильцов следует, что ответчики установили дверь с запирающим устройством без согласования со всеми собственниками квартиры N 78, что нарушает их права.

Возражая против заявленных требований, ответчик Крючков В.Н. пояснил, что установка замка была произведена в связи с тем, что установка видеокамеры и двери с запирающим замком была обусловлена постоянными нарушениями общественного порядка в вышеуказанном доме, что угрожало безопасности лиц, проживающих на лестничной площадке. Также пояснил, что собранием собственников и жителей подъезда N 2, 10-го этажа, по адресу: адрес было принято решение по установке видеокамеры и двери с запирающим устройством, что было оформлено протоколом общего собрания, который был направлен в адрес управляющей компании. Также пояснил, что камера направлена на дверь ответчиков, которые против ее установки в таком положении не возражали. Таким образом ответчик полагал, что действия по установке замка и видеокамеры не нарушают права третьих лиц.

Из пояснений третьего лица фио следует, что Крючков В.Н. фактически не проживает в квартире 78, а незаконная установка видеокамеры и двери с запирающим устройством направлена на чинение препятствий в проходе в жилое помещение фио и фио Также указала, что через сведения, полученные через записывающее устройство Крючков В.Н. незаконно отслеживает перемещение иных жильцов квартиры, что нарушает их права, кроме того, установка видеокамеры и двери с запирающим устройством не была согласована со всеми третьими лицами, проживающими в квартире 78.

Согласно ч. 4 ст. 17 адрес кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В силу п. 1, 3, 4.1 ч. 2 ст. 44 адрес кодекса Российской Федерации к полномочиям общего собрания собственников многоквартирного дома относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решение о текущем ремонте многоквартирного дома.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что согласие всех жителей квартиры 78 на установку двери получено не было, ключи от двери переданы не были, ее установка направлена на чинение препятствий в пользовании квартирой нанимателя и членов семьи нанимателя, зарегистрированных в вышеуказанной квартире, установка запирающего устройства на двери может воспрепятствовать оперативной эвакуации жителей, проживающих в находящихся за дверью квартирах, а также затрудняет доступ специальных служб в помещение.

Отказывая в требовании истца о демонтаже камеры видеонаблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что видеокамера направлена на дверь квартиры N 77, которые против установки видеокамеры в таком положении не возражали; наблюдение ведется не скрытое, видеокамера находится на открытом месте, на стене рядом с входной дверью имеются сведения о том, что ведется видеонаблюдение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении речь шла о двух видеокамерах, опровергаются текстом искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 16 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: