Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2683/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-3239/2018 по апелляционной жалобе ответчика... ой Л.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по основному долгу в размере сумма; проценты в размере сумма, неустойки сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее - ПАО "МКБ", Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к ответчику... ой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что 09.07.2013 между сторонами по делу заключен кредитный договор N 50093/13 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на срок до 09.08.2021 включительно, под 23 % годовых. Ответчик должна была уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за его пользование (аннуитетные платежи) ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняла. По состоянию на 21.03.2018 сумма задолженности ответчика составила сумма, которая состоит из: сумма - по просроченной ссуде; сумма - по просроченным процентам; сумма - неустойки. В связи с чем, истец просил суд взыскать с... ой Л.Г. задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... ой Л.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что 09.07.2013 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и... ой Л.Г. заключен кредитный договор N 50093/13 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на срок до 09.08.2021 включительно, под 23 % годовых. Ответчик должна была уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за его пользование (аннуитетные платежи) ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 5.1 договора, истец имеет право при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов начислить ответчику штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В силу п. 5.2 кредитного договора, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на основном счете заемщика в сроки, установленные п. 3.3.1 настоящего договора, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг его в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По состоянию на 21.03.2018 сумма задолженности ответчика составила сумма, которая состоит из: сумма - по просроченной ссуде; сумма - по просроченным процентам; сумма - неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, приведя условия кредитного договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как... фио свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.

Согласившись с представленным расчетом, и сочтя его арифметически верным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по просроченной ссуде в размере сумма; по процентам в сумме сумма, неустойку с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с... ой Л.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, такие выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без участия ответчика и её надлежащего извещения, в связи с чем, она не имела возможности представить доказательства частичного погашения кредитного договора, - судебная коллегия отвергает, так как дело было рассмотрено с участием... ой Л.Г, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.07.2018 (л.д. 49-50), при этом, в судебном заседании... фио факт получения денежных средств и заключения кредитного договора подтвердила, расчет задолженности не оспорила. Замечаний на протокол от 16.07.2018 не подавалось. Указанные обстоятельства ответчик подтвердила в заседании судебной коллегии.

Доводы жалобы о частичном погашении кредитной задолженности, - не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, поскольку ответчик каких-либо доказательств оплат в счет погашения задолженности ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... ой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: