Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2689/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Степанова И.Ю. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые Кудрявцевой Ирины Анатольевны к Степанову Игорю Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать со Степанова Игоря Юрьевича в пользу Кудрявцевой Ирины Анатольевны задолженность в размере 1 095 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 29 123 руб. 22 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 717 руб. 59 коп, а всего взыскать 1 137 840 (один миллион сто тридцать семь тысяч восемьсот сорок) руб. 81 коп.

Взыскать со Степанова Игоря Юрьевича в пользу Кудрявцевой Ирины Анатольевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2021 года по день уплаты задолженности по настоящему решению суда по формуле: А х В / 365(366) х С, где А - сумма задолженности, В - ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период расчета, 365/366 - количество календарных дней в году, С - количество дней просрочки.

В удовлетворении встречных исковых требований Степанова Игоря Юрьевича к Кудрявцевой Ирине Анатольевне о признании договоров займа незаключенными - отказать", УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева И.А. обратилась в суд с иском к Степанову И.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года истец предоставляла в долг ответчику денежные средства на общую сумму 1 095 000 руб, о чем были составлены соответствующие расписки. В расписках срок возврата не указан, однако согласно устной договоренности денежные средства предоставлялись в долг сроком на 6 месяцев. 24.10.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в течение 10 дней. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец просила взыскать со Степанова И.Ю. денежные средства в общем размере 1 095 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 519 руб. за период с 21.11.2020 г. по дату подачи иска и далее по день возврата долга по ставке Банка России равной 4, 25%, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13 717 руб. 59 коп.

Степанов И.Ю. обратился в суд с встречным иском к Кудрявцевой И.А. о признании договоров займа незаключенными, ссылаясь на то, что фактически денежные средства по распискам от 10.12.2019 г, от 08.01.2020 г, от 02.02.2020 г, от 09.02.2020 г, от 16.02.2020 г, от 25.02.2020 г..Кудрявцевой И.А. в долг Степанову И.Ю. не передавались. На основании договора займа N1 от 03.04.2018 г..истец предоставил в пользу ФГУП экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" в долг денежные средства в размере 5 000 000 руб, на срок до 03.04.2019 г..На основании дополнительного соглашения от 16.10.2018 г..Степанов И.Ю. передал в долг ФГУП экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" еще 1 300 000 руб, на срок до 31.12.2018 г..Во исполнение обязательств по указанному договору займа и дополнительному соглашению Степанов И.Ю. внес в кассу учреждения денежные средства на общую сумму в размере 6 300 000 руб. До настоящего времени денежные средства Степанову И.Ю. не возвращены, ФГУП экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" находится в стадии банкротства. На основании постановления следователя следственного отдела по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г..Москве от 06.10.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств Степанова И.Ю. в отношении руководителя ФГУП экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" - Виноградова В.Н. и главного бухгалтера - Кудрявцевой И.А. В рамках уголовного дела фактические обстоятельства при которых были написаны спорные расписки подтверждены, в том числе аудиозаписями разговором между Кудрявцевой И.А. и Степановым И.Ю, из содержания которых следует, что денежные средства в долг Степанову И.Ю. не передавались, а расписки были составлены с целью урегулирования вопросов по возмещению вреда.

На основании изложенных обстоятельств Степанов И.Ю. просил признать договоры займа от 10.12.2019 г, от 08.01.2020 г, от 02.02.2020 г, от 09.02.2020г, от 16.02.2020 г, от 25.02.2020 г..незаключенными.

Истец Кудрявцева И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на то, что денежные средства передавала в долг Степанову И.Ю, который обещал их возвратить после получения возврата займа от ФГУП экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево".

Ответчик Степанов И.Ю. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, ссылаясь на то, что по спорным распискам денежные средства передавались ему Кудрявцевой И.А. в счет погашения долга ФГУП экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" по договору займа от 03.04.2018 г. и дополнительному соглашению от 16.10.2018 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Степанов И.Ю, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Степанов И.Ю. и его представитель по ордеру Ковзик А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Кудрявцева И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.12.2019 г. Степанов И.Ю. получил от Кудрявцевой И.А. денежную сумму в размере 500 000 руб. в долг, обязался их возвратить, о чем свидетельствует расписка от 10.12.2019г.

02.01.2020 г. Степанов И.Ю. получил от Кудрявцевой И.А. денежную сумму в размере 190 000 руб, о чем свидетельствует расписка от 02.01.2020 г.

02.02.2020 г. Степанов И.Ю. получил от Кудрявцевой И.А. денежную сумму в размере 100 000 руб, о чем свидетельствует расписка от 02.02.2020 г.

09.02.2020 г. Степанов И.Ю. получил от Кудрявцевой И.А. денежную сумму в размере 100 000 руб, о чем свидетельствует расписка от 09.02.2020 г.

16.02.2020г. Степанов И.Ю. получил от Кудрявцевой И.А. денежную сумму в размере 110 000 руб, о чем свидетельствует расписка от 16.02.2020 г.

25.02.2020г. Степанов И.Ю. получил от Кудрявцевой И.А. денежную сумму в размере 95 000 руб, о чем свидетельствует расписка от 25.02.2020г.

Таким образом, от Кудрявцевой И.А. Степановым И.Ю. получены денежные средства в общей сумме в размере 1 095 000 руб.

24.10.2020 г. Кудрявцева И.А. направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 1 095 000 руб. в течение 10 календарных дней.

10.11.2020г. вышеуказанная претензия была получена Степановым И.Ю, однако какого-либо ответа не поступило, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами и собранные по делу в их совокупности доказательства, установив в ходе судебного разбирательства получение ответчиком денежных средств, которые не возвращены истцу после направления соответствующего требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со Степанова И.Ю. в пользу Кудрявцевой И.А. денежных средств в общем размере 1 095 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 г. по 23.06.2021 г. в размере 29 123, 22 руб, с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом в пользу Кудрявцевой И.А. взысканы со Степанова И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 717, 59 руб.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование встречного иска Степанов И.Ю. указывал на то, что денежные средства по спорным распискам не передавались ему Кудрявцевой И.А. в долг, а были составлены с целью урегулирования вопросов по возмещению вреда.

В подтверждение указанных обстоятельств Степановым И.Ю. представлены копия постановления о возбуждении уголовного дела от 06.10.2020г. по признаками состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, из которого следует, что на основании договора займа от 03.04.2018г. и дополнительного соглашения к договору займа Степанов И.Ю. предоставил ФГУП экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево" в долг денежные средства в общем размере 6 300 000 руб. путем внесения их через кассу учреждения, однако оприходованы были из этой суммы лишь денежные средства в размере 3 300 000 руб. Таким образом, неустановленные лица из числа сотрудников учреждения в неустановленное время, используя свое служебное положение, совершили присвоение денежных средств, чем причинили ущерб предприятию в размере 3 000 000 руб.

Из копии протокола очной ставки от 23.11.2020 г. следует, что Кудрявцева И.А, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что денежные средства по распискам от 10.12.2019 г, от 08.01.2020 г, от 02.02.2020 г, от 09.02.2020 г, от 16.02.2020 г, от 25.02.2020 г. являлись ее личными накоплениями, которые она передала в долг Степанову И.Ю. При этом, Степанов И.Ю, также допрошенный как свидетель в рамках уголовного дела, подтвердил показания свидетеля Кудрявцевой И.А. в этой части.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи денежных средств Кудрявцевой И.А. в долг Степанову И.Ю. на основании спорных расписок, что свидетельствует о заключении между сторонами договоров займа.

Кроме того, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что денежные средства по спорным распискам передавались в счет возврата займа, заключенного между Степановым И.Ю. и ФГУП экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево", не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 812 ГК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств безденежности предъявляемых истцом расписок от 10.12.2019 г, от 08.01.2020 г, от 02.02.2020 г, от 09.02.2020 г, от 16.02.2020 г, от 25.02.2020 г, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании оспариваемых договоров незаключенными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства по оспариваемым распискам не передавались, а расписки составлены с целью урегулирования вопросов по возмещению вреда, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Передача денежных средств истцом подтверждается представленными в материалы дела расписками от 10.12.2019 г, от 08.01.2020 г, от 02.02.2020 г, от 09.02.2020 г, от 16.02.2020 г, от 25.02.2020 г, подлинность которых ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. При этом, в расписке от 10.12.2019 г. Степанов И.Ю. указал, что получил сумму в размере 500 000 руб. в долг, обязался возвратить. Получение иных денежных средств, в счет урегулирования вопросов по возмещению вреда со стороны ФГУП экспериментальное хозяйство "Кленово-Чегодаево", материалами дела и допустимыми доказательствами, не подтверждается. Обоснованность и законность получения денежных средств от 08.01.2020 г, от 02.02.2020 г, от 09.02.2020 г, от 16.02.2020 г, от 25.02.2020 г. ответчиком Степановым И.Ю, без обязательства возврата, не доказана.

Исходя из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности оспариваемых расписок, судом правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворены требования Кудрявцевой И.А. к Степанову И.Ю. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, процентов и государственной пошлины.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из уголовного дела, не влечет отмену решения суда, поскольку отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика, данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: