Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2694/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-3564/20 по исковому заявлению Богданова А.А. к Василевскому А.Л. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе представителя ответчика Василевского А.Л. по доверенности Васильева К.А.

на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Богданова А.А. к Василевскому А.Л. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Василевского А.Л. в пользу Богданова А.А. сумму задолженности в размере 35 166 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с Василевского А.Л. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 18 448 руб. 76 коп.

установила:

Богданов А.А. обратился в суд с иском к Василевскому А.Л. о взыскании задолженности, уточнив исковые требования, просит взыскать с Василевского А.Л. сумму долга по договору займа от 09.07.2017г. в размере 25 000 долларов США, проценты за пользование займом в размере 10 166 долларов США, а также расходы по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Богданов А.А. на основании договора займа от 09.07.2017г. передал в долг ответчику Василевскому А.Л. денежную сумму в размере 25 000 долларов США, под 10% годовых, сроком до 09.07.2020г. В установленный договором срок ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Истец Богданов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Василевский А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Василевского Андрея Леонидовича по доверенности Васильев К.А, полагая решение незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.07.2017г. между Богдановым А.А. и Василевским А.Л. заключен договор займа, по условиям которого Богданов А.А. передал в долг Васильевскому А.Л. денежные средства в размере 25 000 долларов США, под 10% годовых, сроком до 09.07.2020г.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской от 09.07.2017г. о получении Василевским А.Л. указанной денежной суммы с обязательством возврата до 09.07.2020 г. и с уплатой 10% годовых.

Вместе с тем ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в установленный договором срок сумму займа не возвратил, проценты по договору не уплатил.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 25 000 долларов США, процентов за пользование займом за период с 09.11.2016г. по 26.11.2020г. в размере 10 166 долларов США, всего в размере 35166 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, в бюджет г. Москвы госпошлину в размере 18448, 76 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел поданное 22.12.2020г. через систему ГАС "Правосудие" ходатайство представителя ответчика - адвоката Пилюгиной ЕА. об отложении судебного разбирательства по делу, назначенного 23.12.2020г, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ответчик Василевский А.Л. надлежащим образом и заблаговременно был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на 23.12.2020, что подтверждается историей операций доставки РПО (л.д.52), согласно которой Василевский А.Л. получил судебную повестку 04.12.2020г.

Принимая во внимание, что судебное разбирательство по делу было назначено на 23.12.2020г, судебная коллегия считает, что ответчик располагал достаточным временем для подготовки своей позиции по иску и для реализации права на участие в суде посредством услуг представителя, а также для представления письменных возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, ответчик знал о судебном заседании, в ходе которого было вынесено решение, за три недели до судебного заседания, в связи с чем доводы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания несостоятельны.

Ходатайство представителя ответчика - Пилюгиной Е.А. об отложении судебного заседания поступило судье после рассмотрения гражданского дела и принятия решения, поэтому в судебном заседании судом рассмотрено не было.

Направляя не заблаговременно ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика самостоятельно несет все риски неблагоприятных последствий в случае несвоевременного поступления ходатайства в суд и несвоевременной передачи направленного ходатайства из отдела судебного делопроизводства непосредственно судье.

Кроме того, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя к ходатайству приложено не было.

Более того, ответчик Василевский А.Л, располагая информацией о предстоящей командировке, самостоятельно не уведомлял суд о причинах своей неявки, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик был надлежащим образом и заблаговременно (за три недели) извещен о дате судебного заседания, то он имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и своевременно сообщить суду об уважительности причин неявки в суд.

При указанных обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решении суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Василевского А.Л. по доверенности Васильева К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: