Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2695/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1815/2021 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес долина" удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева Дмитрия Владимировича в пользу адрес долина" в счет задолженности по оплате за пользование инфраструктурой сумма, проценты сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес долина" обратился в суд с иском к Кудрявцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой, процентов, судебных расходов.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что Кудрявцев Д.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, кадастровый номер 50:32:0090113:891, общей площадью 1304 +/- 316 кв.м, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Участок ответчика расположен на территории адрес долина", которое было создано и действовало в период возникновения задолженности ответчика. Ответчик членом партнерства не являлся и не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Протоколом N 2 Общего собрания членов адрес долина" от 28.12.2015 г. в качестве службы сервиса утверждена ООО УК "Заокская долина", данная организация осуществляет обслуживание коммуникаций и общего имущества, организует и поддерживает пропускной режим. Протоколом N 3 Общего собрания членов адрес долига" от 28.12.2015 г. утверждена стоимость услуг данной службы в размере сумма за квадратный метр земельного участка в месяц для членов Партнерства и иных собственников земельных участков на территории поселка. Протоколом N 2-16 Внеочередного общего собрания членов ДНП от 02.04.2016 г. был утвержден размер взносов в размере сумма за квадратный метр земельного участка в месяц, при этом оплату взносов за пользование инфраструктурой члены партнерства и садоводы - индивидуалы обязаны вносить до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Истцом рассчитана сумма ежемесячного платежа ответчика - сумма в месяц. В период с апреля 2016 г. по декабрь 2018 года плата от ответчика не поступала.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по основному долгу - сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма расходы на уплату госпошлины сумма, проиндексировать неустойку по день вынесения решения суда с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец адрес долина" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кудрявцев Д.В. в судебное заседание не явился. Суд первой инстанции указал, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кудрявцев Д.В. по доводам апелляционной жалобы, в том числе указывая, что решение суда постановлено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца адрес долина" адвокат Вокс А.И, которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Кудрявцев Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из существа заявленных исковых требований и приведенных норм закона, по настоящему иску предусмотрена подсудность по месту жительства (регистрации) ответчика.

Иск предъявлен в Хорошевский районный суд адрес и принят судом к своему производству в связи с указанием истцом в исковом заявлении в качестве места проживания ответчика адреса: адрес.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент предъявления иска ответчик проживал на территории, относящейся к подсудности Хорошевского районного суда адрес.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта Кудрявцев Дмитрий Владимирович с 20 января 2015 года зарегистрирован по адресу: адрес, адрес. Этот же адрес содержится в договоре купли-продажи земельного участка N 43/16 от 29 февраля 2016 года.

Из изложенного следует, что спор не подлежал рассмотрению Хорошевским районным судом адрес, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности гражданских дел.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, так как последний не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения направлялись по адресу, который не являлся местом проживания ответчика.

Таким образом, Кудрявцев Д.В. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе высказывать свои возражения по представленным истцом доказательствам и не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по уважительной причине вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции не принял мер к установлению места проживания ответчика и его надлежащему извещению, а рассмотрел дело в его отсутствие.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Хорошевским районным судом адрес с нарушением правил подсудности, а ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о неподсудности данного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика в Щербинский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года - отменить.

Гражданское дело по иску адрес долина" к Кудрявцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за пользование инфраструктурой передать по подсудности в Щербинский районный суд адрес.

Председательствующий:

Судьи: