Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2707/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-1556/2021 по исковому заявлению Страховой Н.В. к Страхову Ю.А. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истца Страховой Н.В. по доверенности Шульгина А.Н.

на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Страховой Н.В. к Страхову Ю.А. о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Страхова Н.В. обратилась в суд с иском к Страхову Ю.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 16.01.1982г. по 25.02.2005г Страхова Н.В. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Страховым Ю.А. Решением мирового судьи судебного участка N145 района Солнцево г. Москвы от 08.11.2007г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: ****. В октябре 2020 года истцу стало известно о том, что в декабре 2010 года ответчиком произведено отчуждение принадлежавшей истцу ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Кадастровая стоимость дома составляет 623 493 руб. 73 коп, в связи с чем стоимость ? доли в праве собственности на дом составляет 311 746 руб. 86 коп. Поскольку ответчиком продана ? доли жилого дома по вышеуказанного адресу, принадлежащая истцу, без выплаты компенсации стоимости доли, истец просит суд взыскать в ответчика стоимость ? доли в праве собственности на дом в размере 311 746 руб. 86 коп.

Истец Страхова Н.В. с участием представителя Шульгина А.Н. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Страхов Ю.А. с участием представителя Сафьяна Л.С. в суде возражал против удовлетворения, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Жуков А.С. в судебное заседание явился, поддержал позицию стороны ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Страховой Надежды Васильевны по доверенности Шульгин А.Н, полагая решение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Страховой Н.В. по доверенности Шульгин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Страхова А.Ю. по доверенности Сафьян Л.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Страхова Н.В. и Страхов Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с 16.02.1982г. до 25.02.2005г.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N145 района Солнцево г. Москвы от 08.11.2007г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: ****, за каждым из супругов признано по ? доли в праве собственности.

Указанным решением суда установлено, что спорный жилой дом приобретен супругами в период брака на имя Страхова Ю.А.

После раздела имущества супругов в судебном порядке Страховой Н.В. право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу в ЕГРН не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Страхова Н.В. ссылалась на то, что Страхов Ю.А. распорядился ? долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом без ее ведома.

Суд установил, что на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 23.11.2010г, заключенного между Страховым Ю.А. в лице представителя Бакарасова Е.В. и Жуковым А.С, спорный жилой дом по адресу: ****, ответчиком был продан Жукову А.С. за 20 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Страхов Ю.А. заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статьи 256, 196, 199, 200 ГК РФ, статей 33, 34, 35, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что сделка по отчуждению принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом заключена 23.11.2010г, переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества к новому собственнику зарегистрирован в ЕГРН 07.12.2010г. Вместе с тем, с настоящим иском в суд Страхова Н.В. обратилась 08.12.2020 года.

Суд заключил, что о нарушении своего права Страхова Н.В. должна была узнать с момента регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом на имя Жукова А.С. При этом суд принял во внимание, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Таким образом, установив, что настоящее исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, и при этом срок исковой давности пропущен без уважительных причин, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, поскольку суд обоснованно исходил из того, что решение суда о разделе жилого дома было принято 08.11.2007 г. Страхова Н.В. в порядке исполнения решения право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом в ЕГРН не зарегистрировала, доказательств несения расходов на содержание принадлежащего ей имущества не представила, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, она должна была узнать о нарушенном праве в 2010г, после внесении в ЕГРН сведений о переходе права собственности на весь жилой дом. При этом, будучи собственником объекта недвижимого имущества, в Страхова Н.В. с момента вступления в законную силу решения суда о разделе жилого дома в силу положений ст.210 ГК РФ обязана была нести бремя содержания принадлежащего ей имущества. Таким образом, о переходе права на жилой дом, то есть о нарушении своего права, Страхова Н.В. должна была узнать не позднее 2011 г, однако в суд с иском о взыскании половины стоимости жилого дома обратилась в декабре 2020 года, то есть через 10 лет после продажи дома. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком Страховым А.Ю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 7 статьи 38 СК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.), в данном случае является несостоятельной, поскольку между бывшими супругами в судебном порядке уже был произведен раздел имущества в 2007 году. Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 07 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Страховой Н.В. по доверенности Шульгина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: