Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2022 г. по делу N 33-2713/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Гармаш О.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 11 августа 2021 года по делу N2-6160/2021, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Взыскать с Гармаш О.В. в пользу ООО "ЦЕППЕЛИН.ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЦЕППЕЛИН.ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" обратился суд с иском к ответчику Гармаш О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание апартамента в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик является собственником апартамента N 5, расположенного по адресу: адрес, однако, свои обязательства по оплате коммунальных платежей регулярно и в полном объеме не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу. Поскольку в досудебном порядке образовавшаяся задолженность ответчиком погашена не была, истцом предъявлены в суд вышеуказанные исковые требования.

Представитель истца ООО "ЦЕППЕЛИН.ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" - фио в суде первой инстанции просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Гармаш О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.34), доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гармаш О.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Гармаш О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст, ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Гармаш О.В. является собственником апартамента N 5, расположенного по адресу: адрес, в указанном доме управляющей организацией является истец ООО "ЦЕППЕЛИН.ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО "ЦЕППЕЛИН.ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" указывал на то, что ответчик Гармаш О.В. нерегулярно исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов за содержание спорного помещения, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 28 февраля 2021 года в размере сумма

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что на основании заявления Гармаш О.В. определением от 31.05.2021 года мирового судьи судебного участка N 240 адрес был отменен судебный приказ N2-264/21 от 29.04.2021 года о взыскании с Гармаш О.В. суммы задолженности по оплате ЖКУ в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма в пользу ООО "ЦЕППЕЛИН.ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ".

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст, ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с требованиями закона ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание спорного помещения и коммунальные услуги, и учитывая, что названная обязанность ответчиком не исполнялась, в добровольном порядке образовавшаяся задолженность не погашалась, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в сумме сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности в ходе судебного разбирательства суду ответчиком представлено не было, а расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и является арифметически верным. Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влекут отмену решения суда.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, судом были разрешены исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях были предметом проверки и не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гармаш О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: