Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2716/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.

судей Бабенко О.И, Пашкевич А.М, при помощнике судьи Мацуга Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2026/2021 по апелляционной жалобе представителя Антонова Павла Анатольевича по доверенности Антоновой Веры Михайловны на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Отдела лицензионно-разрешительной работы по ТиНАО Главного управления Росгвардии по г. Москве к Антонову Павлу Анатольевичу о прекращении права собственности на оружие с последующей утилизацией удовлетворить.

Прекратить право собственности Антонова Павла Анатольевича на охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие Вепрь-12 кал. 12х76 серии АО N 4579.

Разрешить Отделу лицензионно-разрешительной работы по ТиНАО Главного управления Росгвардии по г. Москве утилизацию охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия Вепрь-12 кал. 12х76 серии АО N 4579.

Взыскать с Антонова Павла Анатольевича в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма, установила:

Отдел лицензионно-разрешительной работы по ТиНАО Главного управления Росгвардии по г. Москве обратился в суд с иском к Антонову П.А. о прекращении права собственности на оружие с последующей утилизацией. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 февраля 2017 года ответчику Антонову П.А. было выдано разрешение на хранение и ношение оружия серии РОХА N 17703358, который является владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия Вепрь-12 калибра 12х76 серии АО N 4579. 11 апреля 2019 года в рамках проверки условий сохранности оружия и патронов к нему за нарушение правил хранения оружия участковым уполномоченным МО МВД России "Троицкий" г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно хранение охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия Вепрь-12 калибра 12х76 серии АО N 4579 вне сейфа в коридоре в открытом доступе для посторонних лиц. 11 апреля 2019 года вышеуказанное оружие, принадлежащее ответчику, было изъято за нарушение правил хранения. Изъятое оружие сдано на временное хранение и помещено в камеру хранения оружия МО МВД России "Троицкий" г. Москвы. Таким образом, с 11 апреля 2019 года право ответчика свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему оружием стало ограничено отсутствием самого оружия. Однако до настоящего времени ответчиком не были приняты зависящие от него меры по получению и возвращению оружия, а также не было принято решение об отчуждении указанного имущества.

В адрес Антонова П.А. было направлено уведомление от 06 апреля 2021 года об устранении нарушений законодательства Российской Федерации об оружии с предложением разрешить вопрос об отчуждении оружия в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Однако до настоящего времени по истечении более двух лет со дня изъятия оружия ответчиком не были приняты зависящие от него меры по подаче каких-либо заявлений об отчуждении указанного оружия и патронов, что исключает, по мнению истца, осуществление ответчиком права собственности на оружие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Антонова П.А. по доверенности Антонова В.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Антонова П.А. по доверенности Антонова В.М, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу в связи с тем, что у представителя ответчика Антоновой В.М, подписавшей апелляционную жалобу, о чем ею было сообщено в суде апелляционной инстанции, отсутствуют полномочия на обжалование судебного постановления.

До рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба от имени Антонова П.А. подписана Антоновой В.М, действующей на основании доверенности, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у последней высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положениями ст. 49 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Частями 1, 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Между тем к апелляционной жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени представителя Антоновой В.М, подписавшей апелляционную жалобу от имени Антонова П.А, доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката, дающих ему право в силу ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ быть представителем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и подписывать такого рода документы, также не представлено.

Антоновой В.М. таких документов в заседании судебной коллегии не представлено. Напротив, она пояснила, что не имеет высшего юридического образования, действует только по доверенности.

Судебная коллегия отмечает, что законом установлено общее квалифицирующее требование, при невыполнении которого лицо не может являться представителем в гражданском процессе, даже при наличии доверенности.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года подана лицом, которое не может быть представителем в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба представителя Антонова П.А. по доверенности Антоновой В.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Антонова П.А. по доверенности Антоновой В.М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: