Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2717/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-522/2021 по апелляционной жалобе истца ИП Симакина С.А. на решение Троицкого районного суда адрес от 17 сентября 2021 года по иску ИП Симакина Сергея Александровича к Мамонтову Виктору Александровичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования ИП Симакина Сергея Александровича к Мамонтову Виктору Александровичу о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

ИП Симакин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Мамонтову В.А, о взыскании сумма, за произведенные им по желанию ответчика дополнительные отделочные работы в приобретенном последним у него жилом доме. Мотивируя свои требования тем, что 03.04.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома с участком стоимостью сумма который был исполнен 27 апреля 2018 года. Вместе с тем, 03.04.2018 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи жилого дома с участком от 03.04.2018, согласно которому истец брал на себя обязательства по проведению отделочных работ в жилом доме ответчика, указанные отделочные работы были дополнительными, выполняемыми по желанию ответчика, как заказчика. Пунктом 6 Акта N1 от 15.11.2018 было установлено частичное изменение назначения платежа по Договору купли-продажи жилого дома с участком от 03.04.2018, где сумма из сумма, уплаченных за жилой дом и земельный участок учтены как оплата отделочных работ по Дополнительному соглашению от 03.04.2018. Таким образом, истец оценивает Дополнительное соглашение от 03.04.2018 и Акт N1 от 15.11.2018, как договор и акт выполнения работ (отделочных работ). Истец считает, что выполненные им отделочные работы были оплачены ответчиком путем частичного изменения назначения платежа по Договору купли-продажи жилого дома с участком от 03.04.2018. При этом общая цена объектов недвижимого имущества по Договору купли-продажи жилого дома с участком от 03.04.2018 сторонами изменена не была и составляла сумма.

Таким образом, при условии, что стороны не изменили общую цену Договора купли-продажи жилого дома с участком от 03.04.2018 в размере сумма, и обязательство ответчика как покупателя по договору не было сторонами отменено либо изменено, и поскольку сумма были учтены сторонами как оплата произведенных в доме дополнительных отделочных работ, следует, что ответчик уплатил за жилой дом и земельный участок сумма из установленных договором сумма, и имеет задолженность перед истцом как перед продавцом по данному договору в размере сумма. Истец направлял ответчику соответствующее требование об оплате, которое осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражал по заявленным требованиям, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ИП Симакин С.А.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 314, 454 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Троицкого районного суда адрес от 05 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-421/2020 по иску Мамонтова Виктора Александровича к ИП Симакину Сергею Александровичу о защите прав потребителя, оставленным без изменения апелляционным определением от 12 июля 2021 года Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, было установлено, что 03.04.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, условный номер 38, а также дополнительное соглашение к нему, предусматривающее выполнение ответчиком отделочных работ внутри дома стоимостью сумма, включенных в общую стоимость жилого дома с земельным участком, составляющую сумма. 03.04.2018 сторонами был подписан акт приема-передачи жилого дома и земельного участка. Дом был принят истцом без внутренней отделки. 27 апреля 2018 года истец исполнил свое обязательство по оплате договора. Согласно п.3 дополнительного соглашения ответчик обязался выполнить отделочные работы в течение трех месяцев со дня полной оплаты истцом договора. В нарушение указанных сроков отделочные работы были выполнены не 27 июля 2018 года, а 15 ноября 2018 года, что подтверждается актом N 1 выполнения работ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки утверждению истца, 03.04.2018 сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, условный номер 38, а также дополнительное соглашение к нему, предусматривающее выполнение ответчиком отделочных работ внутри дома стоимостью сумма, включенных в общую стоимость жилого дома с земельным участком, составляющую сумма.

Таким образом довод истца отраженный в апелляционной жалобе о том, что поскольку сумма были учтены сторонами как оплата произведенных в доме дополнительных отделочных работ, то ответчик уплатил за жилой дом и земельный участок сумма из установленных договором сумма, и имеет задолженность перед истцом как перед продавцом по данному договору в размере сумма, основаны на ошибочном толковании возникших между сторонами договорных отношений и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам истца дополнительным соглашением к договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 03.04.2018, на который ссылается последний, не предусматривалась какая-либо оплата со стороны ответчика в дополнение к согласованной цене Договора, поскольку стороны исходили из того, что при согласовании этой цены было учтено, что в стоимость дома закладывается проведение истцом в будущем (в течение трех месяцев после оплаты) отделочных работ по дому.

Ответчиком, как следует из письменных материалов дела и указанию самого истца, обязательство по оплате цены Договора, включающего в себя Дополнительное соглашение как неотъемлемую часть, выполнено в полном объеме.

Утверждение истца о том, что пунктом 6 Акта N 1 к Дополнительному соглашению от 15 ноября 2018 года, установлено частичное изменение назначения платежа по Договору, противоречит закону, вызвано ошибочным пониманием истцом закона и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам истца, Акт выполнения работ по своей правовой природе не является сделкой, а является документом, подтверждающим результат выполненных работ, их стоимость, и удостоверяет их приемку в определенную дату.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что актом выполнения работ не может предусматриваться изменение каких-либо условий договора или изменение назначения предусмотренного им платежа. При этом изменение назначения уже состоявшегося платежа противоречит закону, поскольку назначение платежа указывается плательщиком в платежных документах при его осуществлении (Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств"). В дело истцом представлены платежные поручения об оплате по Договору, в которых в качестве назначения платежа указана именно "Оплата по Договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 03.04.2018".

Таким образом, поскольку порядок оплаты по Договору не предусматривал разделения платежей по назначению, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что утверждение истца о том, что какая-то часть платежей учтена им как оплата отделочных работ по Дополнительному соглашению сверх общей цены Договора, является несостоятельным, а равно с учетом установленного судом факта полного исполнения ответчиком обязательств по Договору от 03.04.2018 суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию истца по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца ИП Симакина С.А. относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 17 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Симакина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: