Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2720/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск Ларичевой Ольги Юрьевны к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Ларичевой Ольги Юрьевны сумма.

Взыскать со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма 88 (восемьдесят восемь), УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда:

- сумма - недоплаченное страховое возмещение;

- сумма - неустойка;

- сумма и сумма - расходы по проведению досудебной и судебной экспертиз;

- сумма - компенсация морального вреда;

- сумма - судебные расходы по оплате юридических услуг;

- сумма - расходы по уплате государственной пошлины;

- сумма - почтовые расходы, а также, штраф, подлежащий взысканию на основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Ларичевой О. Ю, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель адрес "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании суда первой инстанции поддержал письменные возражения на иск, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом в случае удовлетворения иска Ларичевой О.Ю, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить взыскиваемые расходы по отплате юридических услуг и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ларичевой О.Ю. по доверенности фиоГ в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Истец фио не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 930, 309-310, 15, 943, 447, 393, ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом установлено, что 16 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "БЕСТАВТОТРАНС" (далее - ООО "БЕСТАВТОТРАНС") и Страховым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (далее - адрес РЕСО-Гарантия") был заключен договор имущественного страхования N SYS1446320403, по условиям которого ответчик застраховал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС по рискам "ущерб", "хищение" и "дополнительные расходы - GAP".

Впоследствии указанный автомобиль был продан Ларичевой О. Ю, о чем адрес "РЕСО-Гарантия" было проинформировано, и истице был выдан новый договор страхования.

22 августа 2019 года фио обнаружила, что вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а 28 августа 2019 года обратилась к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая с приложения полного комплекта документов.

После осмотра автомобиля письмами от 01 октября 2019 года ответчик сообщил, что урегулирование страхового случая будет осуществляться на условиях "полная гибель" и в случае оставления автомобиля в собственности Ларичевой О. Ю, в ее адрес будет перечислена сумма в размере сумма, а также сумма в качестве страхового возмещения по риску "GAP" (дополнительные расходы), что и было сделано двумя платежами 15 и 18 октября 2019 года.

Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма, а величина годных остатков равна сумма, что, в свою очередь, объективно свидетельствует о том, что между Ларичевой О. Ю. и ООО "РЕСО-Гарантия" отсутствует спор относительно конструктивной гибели транспортного средства, а имеется спор исключительно об определении действительного размера страхового возмещения по наступившему страховому случаю, а также по вопросу способа определения и величины годных остатков автомобиля.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была назначена, а ООО ЭЮЦ "ЛИБЕРТИ" проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость годных остатков автомобиля Ларичевой О. Ю. на дату наступления страхового случая составила сумма.

С учетом определенной экспертом стоимости годных остатков автомобиля марка автомобиля и определяя величину недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (сумма - сумма - 1 358 784 = сумма, где сумма - страховая сумма, сумма - выплаченное ответчиком страховое возмещение и сумма - стоимость годных остатков).

Принимая решение по делу в данной части, суд первой инстанции признал доводы ответчика, возражавшего против определения стоимости годных остатков путем проведения экспертизы с использованием расчетного метода, несостоятельными.

Судом первой инстанции также отмечено, что проведенный по инициативе ответчика аукцион, не может являться доказательством правомерности его действий, так как, исходя из условий правил страхования, специализированные торги (аукционы), на основании которых может определяться величина годных остатков транспортного средства, должны быть открытыми, тогда как адрес, которая использовалась адрес "РЕСО-Гарантия", таковой не является, что объективно подтверждено письмом ООО "Аудатекс", в котором компания прямо указывает, что адрес не является способом проведения торгов (аукционов) в смысле российского законодательства.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для организации и проведения аукциона (торга), так как по смыслу ч. 2 ст. 447 ГК РФ организатором торгов может являться собственник вещи, либо уполномоченный им обладатель соответствующего имущественного права, которым адрес "РЕСО-Гарантия" по отношению к автомобилю Ларичевой О. Ю. не являлось.

Признавая требования Ларичевой О. Ю. в указанной выше части обоснованными, суд первой инстанции взыскал в ее пользу расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 6000.

Требование истицы о взыскании неустойки в сумме сумма суд первой инстанции удовлетворил в полном размере, не усматривая правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия признаков исключительного случая применительно к спорным правоотношениями (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и отсутствия представленных со стороны ответчика доказательств в подтверждении доводов о несоразмерности требуемой к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 года N 71-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ростовского регионального общественного учреждения "Комитет Ростовского областного потребительского контроля" на нарушение конституционных прав и свобод положением ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование Ларичевой О. Ю. о взыскании сумма в счет компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтено, что на спорные правоотношения в этой части распространяются положения Закона N 2300-1.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд первой инстанции определилразмер данной компенсации в размере сумма.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является неточным, необоснованным, судебной коллегией отклоняются, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение торгов на базе предоставленных ООО "Адатекс" электронных платформ является лишь способом определения стоимости годных остатков повреждённых транспортных средств, как если бы стоимость определялась с помощью экспертного заключения, в связи с чем положениями ст.ст. 447, 448 ГК РФ указанные отношения не регулируются, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как установлено пунктом 12.24 Правил страхования средств автотранспорта СПАО "РЕСО-Гарантия" от 25 мая 2018 года, стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов). В то же время данный пункт допускает применение расчетного метода при условии невозможности проведения оценки на основании данных специализированных торгов (аукционов). Эксперт в заключении такую невозможность обосновал, в связи с чем и был применен расчетный метод оценки (т. 2, л.д. 5).

В этой связи указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом правил оценки доказательств, а само заключение эксперта в данной части соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: