Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2721/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от 26 марта 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балабина Александра Васильевича к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Балабин А.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, в котором просит суд:

1. Расторгнуть Договор Страхования ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" и вернуть часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование;

2. Взыскать с ответчика ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в размере сумма;

3. Взыскать с ответчика ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу истца фио компенсацию морального вреда в размере сумма;

4. Взыскать с ответчика ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу истца фио за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом;

5. Взыскать с ответчика ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу истца фио расходы, связанные с оплатой юридических услуг в судебном порядке в общей сумме сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 28 января 2020 года между Балабиным А.В. и АО "PH БАНК" был заключен Кредитный договор N 06756-0120 на общую сумму сумма, сроком на 84 месяцев, с процентной ставкой 13, 44 % годовых.

Фактически в счет оплаты транспортного средства Банком была переведена сумма сумма прописью, чем указано в кредитном договоре. Сотрудники кредитной организации пояснили истцу, что разница между суммами в размере сумма удержана в счет оплаты услуг по договору страхования, условия которого истцу не разъяснялись и сотрудники банка не сообщили о заключении дополнительного договора страхования, воспользовавшись длительным процессом оформления всех документов.

При получении кредита сотрудник банка намеренно ввел истца в заблуждение и заключил Договор Страхования Жизни и Здоровья Заемщиков Кредита N4701291531 сроком действия с 28.01.2020 года по 27.03.2022 года на 26 месяцев.

Поскольку намерения на заключение договора страхования с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" или с какой-либо иной страховой организацией перед заключением договора, а также при заключении договора и получении денежных средств истец не высказывал, считает что данную услугу ему навязали, при этом он был лишен возможности: права выбора страховой компании, возможности оплатить услугу страховщика собственными средствами, также не была предоставлена необходимая и достоверная информация об услугах, и сроках отказа от программы страхования, он не мог отказаться от страхования, поскольку График погашения изначально включал в себя выплаты страховых взносов, ему не предусматривалась возможность отказаться от договора страхования либо изменить предложенные условия страхования.

При этом на сумму страховой премии - сумма, начислялись проценты по общим условиям договора, т.к. она вошла в тело кредита.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования как и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 января 2020 года между Балабиным А.В. и АО "PH БАНК" был заключен Кредитный договор N 06756-0120 на общую сумму сумма, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 13, 44 % годовых.

Также 28.01.2002г. между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен Договор Страхования Жизни и Здоровья Заемщиков Кредита N4701291531 сроком действия с 28.01.2020 года по 27.03.2022 года на 26 месяцев.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец подписав Договор страхования, тем самым подтвердил свое согласие на его заключение в соответствии с Полисными условиями, являющимися неотъемлемой частью договора страхования.

В силу ст. ст. 8, 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на получение предоставления необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Положениями ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), то он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Договор страхования был заключен истцом самостоятельно и оплачена страховая премия за счет кредитных средств.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Кроме того, способ заключения кредитного договора - акцепт оферты лишает акцептующую сторону возможности включения в договор условий, не соответствующих закону.

Ни в одном из подписанных истцом документов не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования.

Таким образом, при рассмотрении дела, суд первой инстанции, верно исходил из того, что при заключении договора страхования, истцу была предоставлена полная и достоверная информация, после чего истец добровольно выразил желание на его заключение.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Как верно указал суд, истец имел возможность, согласно Указаниям Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в течение четырнадцать календарных дней со дня заключения договора страхования, отказаться от него.

Однако данным правом истец не воспользовался, поскольку претензия о расторжении договора была направлена им только 27.05.2020г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо убедительных доказательств о навязывании услуги страхования. Доводы ответчика о том, что данная услуга осуществляется исключительно на добровольной основе не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования необходимо отказать.

Учитывая, что требования о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований о расторжении договора страхования, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ исковые требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи также не подлежали удовлетворению.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом верно установлено, что истцу со стороны ответчика была предоставлена полная информация о природе заключаемой сделки.

Доказательств о введении истца в заблуждение при заключении договора страхования жизни, судом не установлено, при этом истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт ознакомления с условиями договора, который был подписан им без замечаний.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых доказательств оказания на истца при подписании договора какого-либо давления либо введения в заблуждение, а также не предоставлено доказательств того, что в случае не заключения договора страхования истцу бы не оформили заявку на кредит.

Иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда адрес от 26 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: