Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2722/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по частной жалобе представителя истца Швецовой Д.В. по представителя фио на определение Люблинского районного суда адрес от 09 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Швецовой Дарьи Валерьевны об отмене определения Люблинского районного суда адрес от 06 декабря 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Швецовой Д.В. к фио о взыскании суммы долга по договору займа - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с заявлением об отмене определения Люблинского районного суда адрес от 06 декабря 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Швецовой Д.В. к фио о взыскании суммы долга по договору займа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого представителем истца Швецовой Д.В. по представителя фио подана частная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 06 декабря 2017 года указал на то, что истец в судебные заседания от 08 сентября 2017 года и 06 декабря 2017 года не явилась, об уважительных причинах неявки суд не известила.

Отказывая в отмене судебного определения от 06 декабря 2017 года в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд при вынесении определения от 09 января 2018 года сослался на то, что истец о месте и времени слушание дела была извещена надлежащим образом, представителя вы суд не направила, ходатайств об отложении дела слушанием дела в связи с невозможностью явки истца или представителя не поступало, не представила документов, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание факт неявки истца в судебные заседания от 08 сентября 2017 года и 06 декабря 2017 года, суд первой инстанции вместе с тем, не принял во внимание, что в материалах дела отсутствует надлежащее извещение истца о дате и времени судебного заседания, сведений о направлении в адрес истца судом судебных извещений материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте указанного судебного заседания, суд воспрепятствовал реализации процессуальных прав, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен состав лиц, участвующих в деле, в который представитель какого-либо лица не входит.

Учитывая обязанность суда извещать о дате и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле, извещение представителя истца фио не является надлежащим извещением истца Швецовой Д.В. о слушании дела.

Кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании 31.10.2017, то есть отсутствие в судебном заседании 06.12.2017 нельзя признать, как неявку по вторичному вызову суда.

При таких данных, определение суда от 09 января 2018 года является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого определение суда от 06 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ должно быть отменено в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, а гражданское дело надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 09 января 2018 года - отменить, разрешить вопрос по существу, определение Люблинского районного суда адрес от 06 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ - отменить в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ; гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: