Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2730/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

и судей Зениной Л.С, Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1323/2021 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

Определить доли Веселого Левы Борисовича, Веселого Бориса Семховича, Веселой Любови Ивановны, Веселой Натальи Львовны в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признав их равными - по 1/4 доле за каждым.

Установить факт принятия Веселым Левой Борисовичем наследства, открывшегося после смерти Веселого Бориса Семховича, умершего 26.09.1998 года.

Признать за Веселым Левой Борисовичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти Веселого Бориса Семховича на 1/4 долю квартиры по адресу: адрес, установила:

Веселый Л.Б. обратился в суд с иском к Веселой Л.И, Веселой Н.Л, Департаменту городского имущества г. Москвы об определении долей в праве общей собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследуемом имуществе. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является родным сыном Веселого Бориса Семховича, умершего 26 сентября 1998 года. На момент смерти Веселому Б.С. принадлежала доля в общей совместной собственности на квартиру по адресу: адрес. Веселый Б.Л. является единственным наследником первой очереди по закону. Истец указывает на то, что фактически принял наследство сразу после смерти отца, вступив во владение его долей в общей собственности в квартире. Собственниками квартиры на момент смерти Веселого Б.С. на основании участия в приватизации являлись сам Веселый Б.С, его сын - истец Веселый Л.Б, супруга истца Веселая Л.И, дочь истца Веселая Н.Л. Квартира принадлежала всем указанным собственникам на праве общей совместной собственности без определения долей. Поскольку приватизация спорного жилого помещения имела место до 31 мая 2001 года, доли участников общей собственности на жилое помещение, в том числе доля умершего, подлежат определению в судебном порядке. Заявление об открытии наследства после смерти отца истцом нотариусу не подавалось.

Представитель истца Веселого Л.Б. по доверенности Бабурина Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Веселая Н.Л, Веселая Л.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Веселого Л.Б. адвокат Бабурина Е.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала письменный отзыв на апелляционную жалобу (л.д.161 - 164).

Ответчики Веселая Л.И, Веселая Н.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Веселого Л.Б.- адвоката Бабуриной Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 244, 1110, 1111, 1112, 1113, 1153 Гражданского кодекса РФ, ст. 3.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры 278 по адресу: адрес на момент смерти Веселого Б.С. являлись сам Веселый Б.С, его сын - истец Веселый Л.Б, супруга истца - Веселая Л.И, дочь истца - Веселая Н.Л, что подтверждается Договором передачи от 29 ноября 1993 года N052234-001984 и свидетельством о праве собственности на жилище N1102932 от 15 декабря 1993 года.

Квартира принадлежала всем указанным собственникам на праве общей собственности без определения долей.

Руководствуясь положениями ст. 245 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 3.1 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о том, что доли участников общей собственности на спорную квартиру признаются равными - по 1/4 доли за каждым: Веселым Левой Борисовичем, Веселым Борисом Семховичем, Веселой Любовью Ивановной, Веселой Натальей Львовной.

26 сентября 1998 года Веселый Борис Семхович умер.

Веселый Л.Б. является сыном Веселого Б.С.

Наследственное дело к имуществу Веселого Б.С. не открывалось.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции принял во внимание, что Веселый Л.Б, являясь сыном наследодателя Веселого Б.С. и наследником по закону первой очереди после его смерти, фактически принял наследство после смерти своего отца Веселого Б.С, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: проживал совместно с наследодателем, нес расходы по содержанию принадлежавшего ему имущества, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Таким образом, Веселый Л.Б. в установленном законом порядке принял наследство после смерти Веселого Б.С, и суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства Веселого Л.Б. после смерти Веселого Б.С, умершего 26 сентября 1998 года, о включении в наследственную массу 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, поскольку они согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Более того, истец Веселый Л.Б. после смерти Веселого Б.С. проживает в спорном жилом помещении и длительное время несет расходы по оплате коммунальных услуг, а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что материалы дела не содержат доказательств фактического принятия наследства истцом в установленный законом срок, является несостоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела тщательно исследованы все фактические обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, которые опровергают доводы представителя ответчика.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: