Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2735/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. материал NМ-6859/2021 по частной жалобе Розинкиной Н.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление Розинкиной Натальи Владимировны к нотариусу фио о признании незаконными действия нотариуса, отмене исполнительной надписи, - оставить без рассмотрения, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре с адрес Банк", отмене исполнительной надписи, совершенной 16 марта 2021 года временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы фио - фио В обоснование требований ссылается на то, что взыскатель адрес Банк" перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней, что лишило его возможности защитить свои права. Кроме того, нотариус не обратил внимание на то, что в кредитном договоре имеет место ошибка, неверно указана фамилия Розинкиной Н.В, что лишило её возможности исполнять кредитные обязательства надлежащим образом, поскольку все платежные документы оформлялись на иное лицо.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Лица, участвующие в деле, в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагает определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации дата N 4462-1, - нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно ст. 49 названных Основ законодательства о нотариате, - заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, - суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом необходимо иметь в виду, что одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ применительно к ст. 310 ГПК РФ, - рассматривается судом в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод Розинкиной Н.В. о том, что суд неверно определили обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу. В заявлении не оспаривается задолженность, факт получения денежных средств или факт заключения кредитного договора, а оспаривается законность действий нотариуса.

При таком положении, с выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, т.к. суд применил закон, не подлежащий применению - ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, а потому, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с чем, принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ.

Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Следовательно, исходя из предмета и основания требований, у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления Розинкиной Н.В, а потому, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года - отменить.

Возвратить настоящее гражданское дело в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи