Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2736/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Помаз А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-2710/2021 по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Солнцево" к Кочетковой И.А, Херси Л.А, Херси М.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика Кочетковой И.А.

на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Солнцево" к Кочетковой И.А, Херси Л.А, Херси М.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кочетковой И.А, Херси Л.А, Херси М.Л. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Солнцево" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 83 286 руб. 07 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698 руб. 58 коп, а всего взыскать 85 984 (восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 65 коп.

установила:

ГБУ "Жилищник района Солнцево" обратилось в суд с иском к Кочетковой И.А, Херси Л.А, Херси М.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что, являясь нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ****, ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с июля 2019 года по март 2021 года надлежащим образом не исполняли. За ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 83 286 руб. 07 коп. В добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 83 286 руб. 07 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 698 руб. 07 коп.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Солнцево" по доверенности Фролов А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Кочеткова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Херси Л.А, Херси М.Л. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо ГБУ МФЦ г. Москвы извещалось судом надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кочеткова И.А, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кочеткова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Ответчик Херси М.Л. в суде апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчиков, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, предоставлено в бессрочное владение и пользование Кочетковой И.А. и Херси Л.А, Херси М.Л, которые зарегистрированы по указанному адресу.

Согласно оборотной ведомости по лицевому счету, открытому по адресу: ****, за период с июля 2019 года по март 2021 года оплата жилищно-коммунальных услуг жильцами квартиры надлежащим образом и в полном объеме не производится. Согласно расчету, представленному ГБУ "Жилищник района Солнцево", задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период составляет 83 286 руб. 07 коп.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310 ГК РФ, статей 69, 153, 154, 155 ЖК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, составленным в соответствии с действующими в тот период тарифами, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 83 286 руб. 07 коп.

При этом суд исходил из того, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиками не исполнялась надлежащим образом в спорный период времени. Доказательств отсутствия задолженности и своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиками не представлено. Суд верно заключил, что в силу ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Отклоняя доводы ответчика Кочетковой И.А. о том, что расчет потреблённых услуг за ХВС и ГВС истцом произведен неверно, в связи с чем представленный истцом расчет является ошибочным, суд исходил из того, что ответчиками доказательств, свидетельствующих о необоснованности расчета, не представлено.

Суд принял во внимание, что ответчиками не представлено достоверных сведений о том, что в спорный период передавались показания индивидуальных приборов учета по услугам ГВС и ХВС. Не представлено ответчиками доказательств, подтверждающих проведение поверки индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС.

Вместе с тем из объяснений представителя истца судом установлено, что представленный истцом расчет задолженности произведен с учетом предоставленных актов ГБУ "Жилищник Солнцево" о снятии контрольных показаний счетчиков, а в оборотной ведомости учтены и произведены перерасчеты по услугам ХВС и ГВС на основании данных актов.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 2 698 руб. 58 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не разрешилвопрос о приобщении к делу акта о введении в эксплуатацию приборов учета воды от 16.12.2016г, акты контрольных снятий показаний индивидуальных приборов учета от 09.09.2019г, 31.05.2019г, 28.09.2020г. и 04.03.2021, несостоятельны, поскольку акты контрольных снятий показаний индивидуальных приборов учета от 09.09.2019г, 31.05.2019г, 28.09.2020г. и 04.03.2021 приобщены к материалам дела (л.д. 33-36). Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что расчет задолженности составлен с учетом сведений, содержащихся в указанных актах контрольных снятий показаний индивидуальных приборов учета. Таким образом, истцом рассмотрены обращения ответчика о перерасчете платы за услуги ХВС и ГВС на основании актов контрольных снятий показаний индивидуальных приборов учета. При этом представленный ответчиком расчет задолженности не опровергает сведения о размере задолженности, содержащиеся в оборотной ведомости по лицевому счету N***, открытому в отношении спорной квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 16 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кочетковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: