Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2749/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Багаевой Е.В, фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Багаевой Елены Валерьевны, Багаева Владимира Ахсаровича к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" в пользу Багаевой Елены Валерьевны, Багаева Владимира Ахсаровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Московский ткацко-отделочный комбинат" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истцы Багаева Е.В, Багаев В.А. обратились в суд с иском к ответчику к адрес "Московский ткацко-отделочный комбинат" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, компенсации морального вреда, взыскании суммы штрафа, мотивируя исковые требования тем, что Багаева Е.В. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2020 года, однако объект долевого строительства на дату предъявления иска истцу не передан. Истцы с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 24.08.2021 года по договору участия в долевом строительстве N 2-502/2/МТОК от 21.12.2019 года - сумма, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязанности передать квартиру в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец Багаева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Истец Багаев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес "Московский ткацко-отделочный комбинат" - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, по обстоятельствам, указанных в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить статью 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании суммы неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда (л.д. N 26-27).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениям к ней Багаева Е.В, Багаев В.А.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Багаев В.А. явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.12.2019 года между адрес "Московский ткацко-отделочный комбинат" (застройщик) и Багаевой Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 2-502/2/МТОК, согласно которому застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, включая объект долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Многоквартирным домом является многофункциональный жилой комплекс, строительство которого осуществляется застройщиком по строительному адресу: адрес, адрес, вл. 34, стр. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10; адрес, вл. 34, стр. 1, 4, 6, 7, 11, 12А; адрес, вл. 34, стр. 1, 4, 6, 12А; адрес, вл. 30, стр. 1, 2, 3, 8, 13; адрес, вл. 30, стр. 3, 4, 5, 6, 7.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира, условный (проектный) номер: 502, номер на площадке от выхода из лифта по часовой стрелке: 6, расположенная на 3 этаже, в корпусе 2, секции С1, проектируемой площадью: 84, 5 кв.м (Приложение N 1 к договору) (л.д. N 21об).

В силу п. 2.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма.

Истцом обязательства по оплате цены договора выполнены в установленный договором срок и в полном размере, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях на иск.

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31.12.2020 года.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.

В установленный п. 1.4 договора срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Согласно документам, представленным ответчиком, объект долевого строительства "Многофункциональный жилой комплекс. 3 этап строительства - Корпуса К1, с пристройкой, 1а, К2, К8, К9, одноуровневая подземная автостоянка", расположенный по адресу: Москва, внутригородская территория адрес, адрес, д. 32 (строительный адрес: адрес, адрес, вл. 34, стр. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9, 10; адрес, вл. 34, стр. 1, 4, 6, 7, 11, 12А; адрес, вл. 34, стр. 1, 4, 6, 12А; адрес, вл. 30, стр. 1, 2, 3, 8, 13; адрес, вл. 30, стр. 3, 4, 5, 6, 7) введен в эксплуатацию 24.05.2021 года.

Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено Багаевой Е.В. 25.05.2021 года (л.д. N 158).

13.07.2021 года между сторонами подписан акт о начале приемки объекта долевого строительства, (л.д. N 159), однако истцом в адрес ответчика 24.07.2021 года было направлено требование об устранении недостатков и уменьшении цены договора, с выплатой истцу суммы, необходимой для устранения недостатков (л.д. N 160), в связи с чем истцом Багаевой Е.В. объект долевого строительства не был принят.

Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен адрес "Московский ткацко-отделочный комбинат" 09.08.2021 года.

Согласно представленному истцом расчету заявленных требований, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.01.2021 года по 24.08.2021 года (236 дней) составила сумма.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, судебные расходы в размере сумма. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: