Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2753/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Леонтьева Евгения Игоревича к ООО "Каршеринг Руссия" о признании договоров недействительными, признании неправомерным начисление штрафов, взыскании морального вреда и судебных расходов - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просил с учетом уточненных требований признать недействительным договор компании "Делимобиль" в редакции приказа N ДД-53 от 16.10.2020 года, признать недействительным договор аренды автомобиля в редакции приказа N ДД-54 от 02.11.2020 года, обязании ответчика исключить из договоров положения, противоречащие Закону о защите прав потребителей, а именно: из договора в редакции приказа N ДД53 от 16.10.2020 года положения п. 7.9 в части "в случае невыполнения требований настоящего пункта по количеству, качеству и информативности предоставляемых фотографий ТС, при последующем подписании пользователем акта приема-передачи ТС пользователь считается принявшим ТС в надлежащем состоянии и без повреждений"; положения п. 8.1 в части подпунктов "в случаях отказа выполнения требований Компании, предусмотренных или вытекающих из договора, в том числе путем бездействия", "в случаях, когда у Компании есть основания для одностороннего отказа от Договора в соответствии с Договором и действующим законодательством", "в иных случаях, когда нарушения Пользователем Договора или иных документов об использовании Сервиса, по мнению Компании, исключают возможность дальнейшего использования Сервиса Пользователем", что влечет ограничение прав потребителя услуг в части защиты и доступа к доказательствам отсутствия вины, хранящихся в учетной записи пользователя; исключить полностью п.п. 11.4, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, а также п. 11.10 в части "оценка может осуществляться по усмотрению компании как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведённой в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС"; обязать ответчика исключить из Договора аренды автомобиля в редакции приказа N ДД-53 от 16.10.2020 п. 7.10 в полной редакции, подпункт Б п. 7.12 в части "Сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как и до перемещения ТС на специализированную (штрафную)

стоянку, является арендатор (поверенный)"; претензию ответчика о начислении штрафов в размере сумма оставить без удовлетворения, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что истец 20.10.2020 года воспользовался услугами ответчика, совершил поездку на арендованной автомашине марки марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, перед началом первой поездки произвел фотофиксацию переднего бампера автомашины, завершив первую поездку, спустя некоторое время, арендовал этот же автомобиль, доехал до дома и оставил автомашину на парковке во дворе. Завершив аренду автомашины, подписал акт передачи ТС, произвел фотофиксацию после окончания поездки, автомобиль был исправен, при эксплуатации истец не совершал ДТП, автомобиль истцом не повреждался. Выполнения указанной процедуры истцом производилось при помощи мобильного приложения "Делимобиль". Аренда автомашины была завершена в 16.27 час, а следующая аренда ТС проведена другим человеком в 21.27 час, т.е. после 5 часов стоянки автомашины. 31.10.2020 года от ответчика в адрес истца пришло уведомление о выставлении счета по штрафам на сумма за повреждение заднего бампера ТС и на сумма за скрытие с места ДТП. Были попытки списания денежных средств с карты истца, однако истец указывает что с данными штрафами не согласен, поскольку ДТП не совершал за время пользования ТС, повреждения возникли не за время использования истцом автомобиля, о чем истец сообщил ответом на претензию. Указанные повреждения могли возникнуть при нахождении ТС на парковке или при предыдущем/следующем использовании автомашиной.

Истец указывал, что ответчик, являясь владельцем автомашины, безосновательно возлагает на истца ответственность ссылаясь на положения составленного ответчиком договора. 10.11.2020 года на требования ответчика об оплате штрафов, истец направил свои возражения и получил отказ в удовлетворении разрешения разногласий. Положения договоров истец полагает противоречащими Закону о защите прав потребителей, требование об уплате штрафов со стороны ответчика, с которыми истец не согласен, послужило основанием для обращения в суд с указанным иском о защите нарушенного права по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнений полностью поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцу отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Леонтьев Е.И.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Леонтьев Е.И. явился, настаивал на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Каршеринг Руссия" является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Транспортные средства предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка Транспортных средств осуществляется посредством использования мобильного приложения либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду, управление осуществляется по договору аренды ТС, являющемуся договором присоединения.

Отношения между ответчиком и клиентом оформляются двумя договорами:

- договор "Делимобиль", устанавливающий общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга, - договор аренды ТС, который стороны заключают при каждой аренде ТС.

Истец Леонтьев Е.И. является зарегистрированным пользователем сервиса Делимобиль.

Леонтьев Е.И. подтвердил присоединение к договору Делимобиль, размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомился с положениями договора и всеми его неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами и взял на себя обязанности по исполнению, о чем свидетельствует электронная подпись истца.

20 октября 2020 г. между Леонтьевым Е.И. и ООО "Каршеринг Руссия" был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС без экипажа. Сессии аренды осуществлялись в период с 15:01:05 по 15:16:50 мин, а также с 16:15:03 по 16:27:22.

В соответствии с договором Делимобиль, ответчик обязался предоставлять истцу транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а истец обязался пользоваться транспортными средством в соответствии требованиями (условиями) Договора Делимобиль и приложений к нему.

Пунктом 2.7. договора аренды ТС установлено, что до начала аренды (в период бронирования) Арендатор проводит внешний осмотр ТС. Для того, чтобы начать осмотр, Арендатор в Мобильном приложении нажимает кнопку "Начать осмотр". В специальных графах в Мобильном приложении Арендатор отмечает выявленные недостатки ТС, с использованием встроенного сервиса Мобильного приложения фотографирует ТС для демонстрации недостатков ТС и направляет указанные сведения Арендодателю. В случае если при осмотре ТС не были выявлены внешние повреждения или иные недостатки ТС, равно как в случае получения согласия на использование ТС от Арендодателя после направления данных о повреждениях или иных недостатках ТС, Арендатор может принять ТС в аренду подписав Электронной подписью Акт приема-передачи ТС в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Договором и Договором Делимобиль. Арендатор в любом случае должен отказаться от аренды в случае, если выявленные недостатки исключают допуск ТС к эксплуатации в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.12 договора аренды ТС предусмотрено, что внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены Арендатором Арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании Сессии аренды Арендатора, считаются возникшими в период Сессии аренды Арендатора.

Истцом осуществлялось фотографирование повреждения переднего бампера ТС перед принятием его в аренду, таким образом он подтвердил отсутствие иных недостатков транспортного средства на момент начала аренды.

Пунктом 7.12 Делимобиль предусмотрено, что для завершения Сессии аренды Пользователь нажимает активную клавишу "Завершить аренду" в Мобильном приложении, подписывает Акт возврата ТС, фотографирует состояние ТС и направляет фотографии Компании.

Истцом не осуществлялось фотографирование ТС перед завершением аренды, таким образом, истец не подтвердил состояние транспортного средства на момент завершения аренды. Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе рассмотрения дела таких доказательств не получено.

После завершения Леонтьевым Е.И, аренды последующим клиентом - фио при принятии ТС в аренду путем фотографирования были зафиксированы повреждения заднего бампера ТС.

Подпунктом Б пункта 7.12 договора аренды стороны согласовали, что достаточными и для определения Арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся Арендатор (Поверенный).

Положением о штрафах (Приложение N 3 к Договору Аренды ТС), являющимся неотъемлемой частью договора аренды ТС, предусмотрен компенсационный штраф за повреждение заднего бампера ТС марка автомобиля Поло в размере сумма

Пунктами 4.2.9 - 4.2.13 договора аренды предусмотрен обязательный порядок действий клиента при ДТП. В нарушение данных положений договора Истец не сообщил арендодателю о факте ДТП при первой физической возможности, а также не осуществили иные необходимые действия.

Положением о штрафах установлено, что невыполнение требований, указанных в п. 4.2.9-4.2.13 Договора аренды ТС влечет наложение штрафа в размере сумма

Таким образом, общий размер штрафов истца составляет сумма

Таким образом, присоединившись к договору истец выразил волеизъявление на принятие всех условий, содержащихся в договоре в целом, в том числе условий по основаниям взыскания штрафов по договору.

В соответствии с п. 7.12 Договора аренды ТС стороны согласовали, что достаточными и безусловными основаниями для определения Арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является одно из следующих условий:

А) наличие акта органа власти (Справка о ДТП (если применимо), Постановление по делу об административном правонарушении и иные подобные документы), в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего и нарушение требований действующего законодательства, Договора, документов об использовании Сервиса в период сессии аренды данного арендатора (в т.ч. в лице Поверенного), и/или;

Б) сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся Арендатор (Поверенный);

В) документальные подтверждения нарушений, полученные от третьих лиц, в т.ч. с использованием фото/видеофиксации;

Г) сообщение Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного).

Внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены Арендатором арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании Сессии аренды Арендатора, считаются возникшими в период Сессии аренды Арендатора.

Стороны согласовали достаточность для целей применения настоящего Договора сведений, полученных с использованием программного обеспечения Арендодателя, осуществляющего контроль за арендами Арендаторов.

Пунктом 7.7. Договора аренды ТС предусмотрено, что Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды.

Пунктом 7.9.1 Договора аренды ТС предусмотрено, что Арендатор не несет ответственности за повреждение ТС, полученные не по вине Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного), что подтверждается соответствующими актами органов государственной власти (вступившие в силу постановление уполномоченного органа, судебное решение);

Пунктом 7.9.2 Договора аренды ТС Арендатор самостоятельно обеспечивает сбор и своевременное предоставление Арендодателю доказательств отсутствия своей виновности.

Так же установлено, что при установлении наличия повреждений ТС после завершения сессии истцом и не сообщение о них истцом в установленном порядке, определенном условиями договора, ответчиком было произведено начисление штрафов в размере сумма.

В адрес истца ответчиком были направлены уведомления о нарушении условий договора аренды ТС и начислении штрафа.

В силу п. 1.3.5. Договора аренды ТС, заключая договор, Арендатор подтверждает, что он согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных Арендодателю, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется Арендодателем (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению Арендодателя как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС, в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов.

Истец считает, что условия, содержащееся в пунктах 7.9, 8.1, 11.4-11.8, 11.10 Договора "Делимобиль", устанавливающие его общие условия оказания услуг по пользованию сервисом каршеринга, а также п. 7.10 и пп. Б п. 7.12 Договора аренды ТС, нарушает права потребителей.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 330, 420, 421, 428, 432-434, 435, 438, 606, 612, 622 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в указанных пунктах договора "Делимобиль" содержатся общие условия, данный договор применяется не только в отношении фио и является составляющей частью заключенного с ним договора. Данный договор формирует и реализует правоотношения ООО "Каршеринг Руссия" с неопределенным кругом лиц, в связи с чем, Леонтьев Е.И. не имеет полномочий определять характер и условия правоотношений между иными лицами и юридическим лицом.

Рассматривая требования истца о признании п. 7.10 и пп. Б п. 7.12 Договора аренды ТС, недействительным, суд первой инстанции учел, что при заключении Договор аренды ТС и присоединении к договору "Делимобиль", размещенному в сети интернет, Леонтьев Е.И. согласился с условиями данных договоров, которыми, в том числе, предусматривалось согласование оснований для определения лица, допустившего нарушение, в т.ч. как лица, несущего ответственность и обязанность оплатить в том числе штрафы, а также определяющих положений по размерам штрафов.

При этом Леонтьев Е.И. располагал полной информацией об условиях заключенных договоров и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные ими, порядок оплаты штрафов ему был известен.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: