Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2757/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Григорянц Г.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Утюжникова Сергея Анатольевича к ООО "СП БИЗНЕС КАР" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Утюжников С.А. обратился в суд с иском к ООО "СП БИЗНЕС КАР", мотивируя свои требования тем, что 09 февраля 2014 года по договору купли-продажи NVN18751 он приобрел в ООО "СП БИЗНЕС КАР" автомобиль марка автомобиля, 2013 года выпуска, стоимостью, с учетом скидки сумма, который был передан ему по акту приема-передачи 28 февраля 2014 года. На автомобиль установлен гарантийный срок: три года или 100 000 км пробега. 23 сентября 2018 года произошла поломка автомобиля. После проверки у официального дилера выяснилось, что причиной поломки послужил выход из строя АКПП. При рассмотрении его иска к официальному дилеру в суде выяснилось, что поломка носит производственный характер. Требования истца о безвозмездном устранении недостатков ответчиком исполнено не было. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 09 февраля 2014 года, взыскать с ООО "СП БИЗНЕС КАР" в его польщу уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В заседании суда первой инстанции истец Утюжников С.А, его представитель по доверенности Григорянц Г.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "СП БИЗНЕС КАР" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители третьих лиц ООО "Тойота фио", ООО фио Холдинг" в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просит представитель истца фио по доверенности Григорянц Г.А.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "СП БИЗНЕС КАР" по доверенности фио явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Истец Утюжников С.А, его представитель по доверенности Григорянц Г.А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО "Тойота фио", ООО фио Холдинг" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатка в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.п. 3, 5). В силу ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 февраля 2014 года между ООО "СП БИЗНЕС КАР" и Утюжниковым С.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, стоимостью, с учетом скидки сумма В этот же день между сторонами подписано гарантийное соглашение NVN18751, согласно которому гарантийный срок на автомобиль предоставляется и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя автомобиля с момента передачи нового автомобиля покупателю о чем делается соответствующая отметка в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом 100 000 км. или сроком в три года (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию.

28 февраля 2014 года автомобиль передан истцу по акту приему-передачи, с этого момента исчисляется гарантийный срок, то есть гарантийный срок на автомобиль истек 28 февраля 2017 года.

С требованием к продавцу об устранении недостатка товара истец обратился 18 марта 2021 года, то есть после истечения гарантийного срока.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения истца с претензией, установленный на автомобиль трехлетний гарантийный срок истек. В связи с истечением гарантийного срока, установленного изготовителем, требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара. Между тем, по истечении гарантийного срока истец предъявил требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств к продавцу ООО "СП БИЗНЕС КАР", который не является изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку судом не было установлено нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: