Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2775/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Смарт Инжиниринг" на решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг" надлежащим образом осуществить действия по подготовке электрической сети к подключению энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160101:150, подготовить комплект документов на подключение приемного устройства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160101:150, и передать их собственнику адрес...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг" в пользу... неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Инжиниринг" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма, установила:

Егорова А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Смарт Инжиниринг" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 30.03.2018г. между... и ответчиком заключен договор NТ-72/СЭ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу за плату комплекс услуг для осуществления подключения энергопринимающего устройства расположенного на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160101:150. Ответчик в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил. В связи с чем просила суд обязать ответчика надлежащим образом осуществить действия по подготовке электрической сети к подключению энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке (кадастровый номер 50:04:0160101:150), с мощностью не менее 10кВт по категории надежности III в срок до 30.07.2021, а именно, обеспечить подключение энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке (кадастровый номер 50:04:0160101:150), к подключению к электрической сети мощностью 10кВт; подготовить комплект документов на подключение приемного устройства, расположенного на земельном участке (кадастровый номер 50:04:0160101:150), и передать собственнику участка; в случае просрочки новых сроков исполнения условий договора обязать ответчика оплатить услуги адрес по подключению энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке (кадастровый номер 50:04:0160101:150), согласно тарифам адрес; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) за период с 08.11.2019г. по 30.04.2021г. в размере сумма в соответствии с п.5 ст.28. Закона о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018г. по 10.06.2021г. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик ООО "Смарт Инжиниринг" по доводам апелляционной жалобы.

... заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Смарт Инжиниринг" в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2018 г.... ООО "Смарт Инжиниринг" заключили договор NТ-72/СЭ, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу за плату право подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения в адрес с точкой подключения, расположенной не далее 25м от границы земельного участка с кадастровым номером 50:04:0160101:150, а истец внесла ответчику предоплату в размере сумма.

В соответствии с п.3.1.1 договора, ответчик принимает на себя обязательства в течении 18 месяцев с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок надлежащим образом осуществить действия по подготовке электрической сети к подключению энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160101:150 с мощностью не менее 10кВт по категории надежности III.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что ответчик принимает на себя обязательства в течении 18 месяцев с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок надлежащим образом осуществить фактическое подключение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160101:150.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что право собственности... на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0160101:150 по адресу: адрес, адрес, в районе адрес, - зарегистрировано 07.05.2018г, следовательно, срок исполнения обязательств по договору истек 07.11.2019г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств оказания истцу услуг по договору от 30.03.2018 NТ-72/СЭ ответчиком не представлено, ответчик к выполнению работ ответчик не приступал. В связи с чем суд обязал ответчика надлежащим образом осуществить действия по подготовке электрической сети к подключению энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160101:150, подготовить комплект документов на подключение приемного устройства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160101:150, и передать их собственнику адрес.., отказав в удовлетворении требований... при наличии просрочки новых сроков исполнения условий договора обязать ответчика оплатить услуги адрес по подключению энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160101:150 согласно тарифам адрес.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.01.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, исходя из суммы внесенной предоплаты в размере сумма согласно предъявленной ответчику претензии от 16.03.2021г, за период просрочки исполнения обязательства с 08.11.2019г. по 30.04.2021г. в пределах заявленного истцом периода, размер которой составляет сумма, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены

в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период взыскания и размер процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, недопустимым процессуальным нарушением является выход не за рамки апелляционной жалобы, а за рамки заявленных истцом и рассмотренных судом первой инстанции требований.

Судебная коллегия в интересах законности проверяет разрешение заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Так, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018г. по 10.06.2021г.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, 09.04.2018 года... несена оплата по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается платежным поручением (л.д.16).

... аявлены требования в соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" об обязании исполнить условия договора.

Следовательно, денежные средства внесены истцом ответчиком на основании договора, истец от исполнения договора не отказывался, в связи у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, уклонялся от их возврата, или допустил иную просрочки в их уплате.

В связи с чем у суда первой инстанции законных оснований для взыскания процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ не имелось. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнены обязательства по договору в связи с чем ответчик не имел возможности исполнить обязательства, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уклонение истца от исполнения условий договора и как следствие невозможности исполнения ответчиком данных условий.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 июля 2021 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований... к ООО "Смарт Инжиниринг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: