Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-27784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-2185/2019 по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика... а С.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Барвиха Хаус" к... о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Барвиха Хаус" задолженность в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска... к ООО "Барвиха Хаус" о взыскании денежных средств, - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Барвиха Хаус" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам фио,... ой О.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка за период с 01 января 2015 г. по 28 февраля 2019 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что в общей собственности ответчиков находится коттедж по адресу: адрес, Барвиха-Хиллс, адрес, расположенный на территории коттеджного адрес Хиллс. Решениями общего собрания собственников помещений указанного коттеджного поселка от 01 сентября 2015 г. и от 09 апреля 2018 г. ООО "Барвиха Хаус" избрано управляющей организацией и установлены тарифы на её услуги по охране, содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка. Ответчики не вносят плату за потребляемые в коттедже коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, по обращению с твердыми коммунальными отходами, услуги по охране, содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка, предоставляемые истцом, отказываясь от заключения соответствующего договора с управляющей организацией, в связи с чем, образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск... а С.В. к ООО "Барвиха Хаус" о взыскании переплаты за услуги управляющей организации по содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества коттеджного поселка в общей сумме сумма В обоснование встречного иска указано, что задолженность по оплате услуг ООО "Барвиха Хаус" у... ых С.В, О.В. отсутствует, а переплата возникла в связи с тем, что решением общего собрания собственников помещений коттеджного адрес Хаус" от 18 января 2017 г. изменен способ управления общим имуществом поселка, - создано Товарищество собственников недвижимости "Барвиха Хиллс" (далее - ТСН "Барвиха Хиллс"), решением общего собрания от 09 апреля 2018 г. управление имуществом поселка вновь передано управляющей организации ООО "Барвиха Хаус", а решением общего собрания от 29 июня 2018 г. способ управления общим имуществом коттеджного поселка вновь изменен на ТСН "Барвиха Хиллс". Согласно позиции... а С.В, в периоды времени, когда управление общим имуществом поселка осуществляло ТСН "Барвиха Хиллс", ООО "Барвиха Хаус" фактически не предоставляло ему как собственнику объекта недвижимости услуг по содержанию общего имущества поселка, что привело к возникновению у данной организации за его счет неосновательного обогащения, подлежащего возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО "Барвиха Хаус" фио - в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные требования, возражал против встречного иска.

Ответчики... фио (истец по встречному иску),... фио - в судебное заседание первой инстанции не явились,... фио обеспечил явку представителя Зоркольцева Р.Д, который первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО "СтройКонсалтингГрупп" - в судебное заседание первой инстанции не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором полагал требования первоначального истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик... фио по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба... а С.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части разрешения исковых требований ООО "Барвиха Хаус"; в удовлетворении исковых требований ООО "Барвиха Хаус" к... у С.В,... ой О.В. о взыскании задолженности, судебных расходов - отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, ответчик... фио, представитель третьего лица ООО "СтройКонсалтингГрупп", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... а С.В. и его представителя Зоркольцева Р.Д, возражения представителя истца ООО "Барвиха Хаус" фио, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2021 г. в общей совместной собственности... а С.В,... ой О.В. находятся жилой коттедж, площадью 355, 2 кв.м, и земельный участок, площадью 730 кв.м, расположенные по адресу: адрес, Барвиха-Хиллс, адрес. Принадлежащие ответчикам... фио объекты недвижимого имущества находятся в границах и являются частью жилого комплекса "Барвиха Хиллс", представляющего собой совокупность объектов, объединенных единым функциональным предназначением, и включающего в себя жилые дома, а также объекты недвижимости нежилого назначения и объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания жилых домов и удовлетворения потребностей жителей жилого комплекса: общие инженерные коммуникации, общие тротуары и дороги, общие детские и спортивные площадки, общие въезд и ограждение территории жилого комплекса. В целях обеспечения надлежащего содержания, обслуживания и эксплуатации общего имущества жилого комплекса "Барвиха Хиллс" решением общего собрания собственников помещений по адресу: адрес, Барвиха-Хиллс от 01 сентября 2015 г. выбран способ управления коттеджным поселком управляющей организацией ООО "Барвиха Хиллс". 18 января 2017 г. решением общего собрания собственников помещений указанного коттеджного поселка изменен способ управления его общим имущество путем создания ТСН "Барвиха Хиллс". Решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом N 02-18 от 09 апреля 2018 г, способ управления коттеджным поселком вновь изменен на управление управляющей организацией ООО "Барвиха Хиллс". Решением внеочередного общего собрания собственников недвижимости коттеджного адрес Хиллс" от 29 июня 2018 г. выбран способ управления - ТСН "Барвиха Хиллс".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период времени с 01 марта 2016 г. по 28 февраля 2019 г. в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, между собственниками жилого дома и земельного адрес... и управляющей организацией ООО "Барвиха Хаус", осуществлявшей управление общим имуществом коттеджного поселка, на территории которого расположены эти объекты недвижимого имущества, сложились правовые отношения, связанные с использованием гражданами объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка, урегулированные нормами ст. ст. 15, 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 137, 154, 156, 158, 192 ЖК РФ, ст. 1 Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Суд первой инстанции признал установленным, что в период времени с марта 2016 г. по 28 февраля 2019 г. (в пределах трехлетнего срока исковой давности) управляющая организация осуществляла фактическое содержание общего имущества и объектов инфраструктуры коттеджного поселка путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями.

Частично удовлетворяя первоначальный иск ООО "Барвиха Хаус", суд исходил из того, что решения общего собрания собственников помещений коттеджного адрес Хиллс" от 01 сентября 2015 г. и 09 апреля 2018 г, установившие размер платы за услуги данной управляющей организации по охране, содержанию и ремонту объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка, являлись обязательными для собственников жилого дома и земельного адрес.., так как они не признаны недействительными в установленном законом порядке.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за период с 01 января 2015 г. по февраль 2016 г. в размере сумма заявлена за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, тогда как согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Наряду с этим, суд отклонил как несостоятельные доводы встречного иска о том, что в период с февраля 2017 г. по апрель 2018 г. ООО "Барвиха Хаус" не несло расходов по содержанию общего имущества коттеджного поселка в связи с созданием ТСН "Барвиха Хиллс", признав установленным, что в это время указанное товарищество собственников недвижимости фактически не предоставляло услуг по содержанию общего имущества коттеджного поселка, так как у него отсутствовала возможность управления коттеджным поселком.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из следующего.

В Российской Федерации индивидуальные жилые дома, будучи в силу ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 15 ЖК РФ объектами права собственности и жилищных прав, являются также важной составляющей жилищного фонда (п. 1 ст. 19 ЖК РФ), необходимого для стабильного развития государства и обеспечения потребности человека в жилище, что предопределяет специфику правового регулирования в данной сфере общественных отношений, связанную, в частности, с необходимостью создания, содержания и надлежащей эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, обслуживающей индивидуальные жилые дома на земельных участках, разрешенное использование которых допускает возведение таких домов, и отвечающей потребности их владельцев в благоприятных условиях проживания.

Жилищное законодательство Российской Федерации непосредственно предусматривает возможность создания товариществ собственников жилья собственниками нескольких жилых домов, если эти дома расположены близко, на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, предназначенные для обслуживания более чем одного жилого дома (п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ), что вместе с тем, в силу ст. ст. 1, 9, 210 ГК РФ, ст. ст. 1, 10 ЖК РФ не может толковаться как исключение или ограничение права граждан на создание иных форм объединений и взаимодействий, отвечающих единой цели обеспечения потребности владельцев жилых домов в благоприятных условиях проживания, сохранения назначения и обеспечения эффективной эксплуатации жилых домов и земельных участков.

Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, устанавливающего правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что инфраструктура, обслуживающая индивидуальные жилые дома, в силу своей пространственной обособленности, обладает характеристиками, отличными от общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством Российской Федерации. Учитывая принадлежность большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них согласно п. 2 ст. 8.1, ст. 219, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 2 ст. 4 действовавшего Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в п. 2 ст. 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 136 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (пункт 4 статьи 136 ЖК РФ).

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению судом и доказыванию сторонами по делу, относилось установление единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры коттеджного поселка.

По смыслу положений п. 4 ст. 136, п. 2 ст. 137 ЖК РФ, участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. ст. 17, 25).

В силу п. 1 ст. 123.13 ГК РФ, п. 4 ст.136, п. 1 ст. 151 ЖК РФ, в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в ЕГРН в качестве собственника имущества общего пользования.

Вместе с тем, собственники индивидуальных жилых домов не лишены права выбора форм самоорганизации и взаимодействия в единых целях, а также предусмотренных законом форм пользования принадлежащим другим лицам, не являющимся собственниками жилых домов, на праве собственности отдельными объектами обслуживающей по существу интересы собственников индивидуальных жилых домов инфраструктуры, что требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию, восстановление, поддержание работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов, подразумевающий, по общему правилу, в силу п. 3 ст. 423, п. 5 ст. 274, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ компенсационный характер такого пользования.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Приведенные правовые нормы в их системном единстве с положениями ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. п. 1, 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ, п. п. 1, 2, 3 ст. 1, ст. 10 ЖК РФ, позволяют сделать вывод о том, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрании, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ), в размере действительного неосновательного обогащения.

Таким образом, само по себе принятие собранием собственников индивидуальных жилых домов, находящихся на территории коттеджного поселка, по результатам проведения собрания решения об управлении поселком в какой-либо форме управляющей организации, не относящейся к товариществам собственников недвижимости, и установление каких-либо тарифов за услуги этой организации не влечет у остальных собственников индивидуальных жилых домов и земельных участков, находящихся по смежеству, в том числе в границах одного поселка, безусловной обязанности по оплате таких услуг в размере, установленном решением собрания, кроме случаев, непосредственно предусмотренных законом. Применение нормы пункта 5 статьи 155 ЖК РФ по аналогии закона или права к означенным собственникам недопустимо. Фактическому потреблению услуг и работ, обусловленности использования принадлежащего им недвижимого имущества правом и необходимостью использования объектов общего имущества, общего пользования, в силу статьи 1102 ГК РФ следует возникновение у таких собственников обязательства по выплате соответствующего неосновательного сбережения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом приведенных нормативных положений для правильного разрешения настоящего спора в пределах предмета и оснований первоначального и встречного иска, необходимо установить перечень конкретных объектов инфраструктуры коттеджного поселка, принадлежащих ООО "Барвиха Хаус" либо иному лицу, право получения платы за использование, охрану, содержание, обслуживание и ремонт которых принадлежит этой управляющей организации в связи с наличием у нее иных прав на это имущество в силу закона или договора, состав платы за пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых... фио как собственниками жилого дома и земельного участка, влияющих на размер их участия в затратах, понесенных управляющей организацией в спорный период, установления объективной стоимости услуг и работ либо величины затрат, фактически понесенных ООО "Барвиха Хаус", а также того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являлись для... фио.

Единство имущества общего пользования, находящегося на территории коттеджного адрес Хиллс" и хозяйственная необходимость его использования всеми собственниками помещений поселка и непосредственно... ым С.В. и... ой О.В. подтверждаются выводами, сделанными в представленном истцом Заключении землеустроительной экспертизы N 027/20 от 11 октября 2020 г. (т. 5 л.д. 8-133), отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Согласно указанному Заключению, земельный участок и находящийся на нем жилой дом, принадлежащие на праве общей совместной собственности... у С.В. и... ой О.В. расположены в границах обособленного коттеджного адрес Хиллс. Использование земельного участка и находящегося на нем жилого дома, принадлежащих на праве общей совместной собственности... у С.В. и... ой О.В. отдельно от подземного тоннеля, пешеходных дорожек, охранного кабеля, находящихся в коттеджном адрес Хиллс, ограждающего территорию коттеджного поселка забора, пункта охраны, находящегося на въезде в коттеджный поселок, уличного освещения, находящегося в коттеджном поселке, невозможно (т. 5 л.д. 24-25).

Кроме того, элементы улично-дорожной сети с наименованием "Фруктовая" в адрес, адрес переподчинены в территорию "Барвиха-Хиллс" решением Администрации Одинцовского муниципального района в адрес N 28 от 24 сентября 2018 г. о внесении данных в Федеральную Информационную Адресную Систему (ИАС) (т. 3 л.д. 138-139).

Следует отметить, что ответчики имеют регистрацию по месту пребывания по адресу: адрес, Барвиха-Хиллс, адрес (т. 1 л.д. 7-8), Наличие неосновательного обогащения, то есть сбережение ответчиками имущества за счет ООО "Барвиха Хаус", а также размер данного обогащения, подтверждается представленным истцом актом внепроцессуального исследования N 2020.10.02 от 26 октября 2020 г, составленным Ассоциацией профессиональной судебной экспертизы, согласно которому расходы ООО "Барвиха Хаус" в период с 01 марта 2016 г. по 28 февраля 2019 г. на содержание общего имущества, принадлежащего собственникам коттеджного адрес Хиллс, документально обоснованы и относимы к конкретным объектам инфраструктуры, составляющим имущество общего пользования, соответствуют установленному перечню, согласованному собственниками коттеджного адрес Хиллс. Объективная стоимость услуг, подлежащая оплате... ым С.В. и... ой О.В. за период с 01 марта 2016 г. по 28 февраля 2019 г. составила сумма... фио и... фио фактически оплатили за данный период сумма Сумма долга... а С.В. и... ой О.В, сформированная непосредственно в исследуемый период с 01 марта 2016 г. по 28 февраля 2019 г. составила сумма (т. 5 л.д. 135-361). Данное доказательство объективно ничем не опровергнуто, отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а потому оснований ему не доверять у коллегии не имеется.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для признания вышеуказанных Заключения землеустроительной экспертизы и Акта внепроцессуального исследования недостоверными доказательствами по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не установлено, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы материального права, представленные в материалы дела доказательства, в том числе подтверждающие фактические расходы истца по оказанию услуг в спорный период: договоры с организациями, выполняющими услуги по техническому обслуживанию, ремонту, уборке, охране, акты выполненных работ, выставленные данными организациями счета и платежные поручения, приобщенными в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в ходе апелляционного рассмотрения, - судебная коллегия полагает, что факт доказанности оказания истцом ООО "Барвиха Хаус" ответчикам... ым С.В, О.В. в спорный период выше перечисленных услуг нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истец оказывает определенный комплекс услуг собственникам домовладений и земельных участков на территории коттеджного адрес Хиллс, необходимый для эксплуатации поселка в целом; указанные расходы распределяются между всеми собственниками земельных участков. Несение истцом расходов по содержанию имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг, а потому, доводы апелляционной жалобы с дополнениями об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что между сторонами никакого договора не заключалось, - не влияют на правильность выводов суда, поскольку, отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка между истцом и ответчиками не освобождает собственника земельного участка от обязанности нести расходы по содержанию имущества, которым ответчики фактически пользуются, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы с дополнениями в указанной части. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что собственником имущества общего пользования коттеджного поселка является застройщик ООО "СтройКонсалтингГрупп", - не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку материалами дела установлено, что именно истец ООО "Барвиха Хаус" оказывал услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории, содержанию самой территории для благоприятного проживания в интересах всех собственников, не только имеющих договорные отношения, для обеспечения их потребностей, принимая во внимание, что ответчики являются сособственниками земельного участка, находящегося на территории коттеджного адрес Хиллс, в спорный период фактически пользовались объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями, обслуживание которых осуществлялся ООО "Барвиха Хаус". Следует также отметить, что ООО "СтройКонсалтингГрупп" исковые требования ООО "Барвиха Хаус" поддерживает.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчики не обязаны нести расходы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, поскольку они не являются общим имуществом собственников жилых домов, - судебной коллегией отклоняются, поскольку названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления ООО "Барвиха Хаус" функций по оказанию комплекса услуг собственникам домовладений и земельных участков на территории коттеджного адрес Хиллс, необходимого для эксплуатации поселка в целом.

Наряду с этим, суд при разрешении спора правомерно принял во внимание, что выбор способа управления коттеджным поселком управляющей компанией ООО "Барвиха Хаус" и ставки за услуги по управлению поселком, местами и объектами общего пользования, инфраструктуры, за поставляемые ресурсы установлены решениями общих собраний собственников помещений коттеджного поселка от 01 сентября 2015 года и от 09 апреля 2018 года, которые по состоянию на дату разрешения спора судом недействительными признаны не были.

Ссылки ответчика на то, что решением Одинцовского городского суда адрес от 23 октября 2019 г. по делу N 2-5288/2019 по иску фио и других граждан к фио и другим гражданам признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений коттеджного поселка по адресу: адрес, Барвиха-Хиллс, оформленные протоколом N 2-18 от 09 апреля 2018 г. о выборе ООО "Барвиха Хаус" в качестве управляющей организации и утверждении ставок на ее услуги, - основанием для отказа в удовлетворении требований не являются, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено оказание истцом комплекса услуг собственникам домовладений и земельных участков на территории коттеджного адрес Хиллс, необходимого для эксплуатации поселка в целом, а также несение истцом фактических затрат по их оплате.

Более того, факт оказания истцом в спорный период услуг по управлению коттеджным поселком следует из расчетов сторон, поскольку ответчик частично оплачивал предоставленные ООО "Барвиха Хаус" услуги, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что у... а С.В. отсутствует какая-либо задолженность перед ООО "Барвиха Хаус", - не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку опровергаются материалами дела.

... фио, действительно, осуществлял оплату оказываемых ему услуг на общую сумму сумма, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями, приобщенными, в том числе в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, в этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги, исходя из частично неоплаченной суммы.

Судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом в заседание судебной коллегии расчет задолженности за период с марта 2016 г. по февраль 2019 г. с учетом фактической частичной оплатой ответчиком оказываемых истцом услуг, проверив его и признав арифметически верным.

Таким образом, сумма долга... а С.В. с 01 марта 2016 г. по 28 февраля 2019 г. составляет сумма

Размер данной задолженности подтвержден документально, арифметически верен; объективные, бесспорные, допустимые доказательства отсутствия у ответчика перед истцом задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, а потому, доводы апелляционной жалобы с дополнениями об обратном судебная коллегия отклоняет.

В связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств размере сумма

Кроме того, согласно ст. 333.19 НК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права.

Остальные доводы апелляционной жалобы с дополнениями не являются основанием для отмены судебного постановления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года в части удовлетворения первоначального иска ООО "Барвиха Хаус" о взыскании задолженности изменить, взыскать с... а Сергея Викторовича в пользу ООО "Барвиха Хаус" денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ответчика... а С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: