Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2778/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-2871/21 по апелляционной жалобе Азимовой Д.И.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 г, которым постановлено:

исковые требования АО "Альфа-Банк" к Азимовой Д.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Азимовой Д.И. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N F0PIB520S18121501103 от 15 декабря 2018 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Азимовой Д.И. и просит взыскать с нее задолженность по соглашению о кредитовании NF0PIB520S18121501103 от 15 декабря 2018 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что 15 декабря 2018 года с ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере сумма под 17, 99% годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства в настоящее время не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма

Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Азимова Д.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу своего места жительства. Учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Азимова Д.И. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме не предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложен) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2018 года между АО "Альфа-Банк" и Азимовой Д.И. было заключено соглашение о кредитовании N F0PIB520S18121501103 от 15 декабря 2018 г. и дополнительное соглашение на получение кредитной карты. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме сумма под 17, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, платежи по договору выдачи кредита осуществляются ежемесячно минимальными платежами, в порядке, предусмотренном общими условиями договора.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, согласно расчету задолженности, представленному истцом, выписке по счету, сумма задолженности ответчика перед банком составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма

Расчет суммы задолженности, имеющийся в материалах дела, судом проверен, и признан верным, арифметически грамотным, нашедшим свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору: основного долга, процентов по нему, неустойки, обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, в связи с чем, не доказано наличие договорных отношений, а поэтому в иске должно быть отказано, коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2, ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таким образом, предоставление оригиналов документов, приложенных к иску, не предусмотрено положениями ГПК, либо иными нормативно-правовыми актами. Исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, необходимость в предоставлении оригиналов документов может быть вызвана в случае, если ответчиком были бы представлены аналогичные документы, отличающиеся по своему содержанию. Однако, ответчиком таких документов не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал подписание кредитного соглашения и не заявлял ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3(2015), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Таким образом, факт заключения кредитного соглашения подтверждается индивидуальными условиями кредитования, а факт предоставления кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету. Выписка по счету является документом строгой отчетности, формируется электронно, автоматически технической базой Банка фиксируются операции по счетам всех клиентов Банка в тот же момент времени, когда они совершаются. Выписка по счету подтверждает факт заключения кредитного договора, предоставления заемщику денежных средств, на что указывает многочисленная судебная практика. В ходе рассмотрения дела ответчик также не оспаривала факт получения денег.

Доводы жалобы о том, что у банка отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, заключенный сторонами кредитный договор является ничтожной сделкой, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что воля сторон кредитного договора была направлена на заключение данной сделки, договор заключен, исполнен истцом, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Данный договор недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Азимовой Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: