Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2779/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...

судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Коржавина А.П. на решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... к... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что 20 июня 2019 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры расположенной по адресу: адрес. В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки, что подтверждается актом обследования. В связи с чем просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма, расходы на откачку воды в сумме сумма, стоимости услуг по оценке в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, расходов на подготовку иска в суд в сумме сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Истец Соколова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, позицию доверителя поддержал.

Ответчик Коржавин А.П, в судебное заседание суда первой инстанции явился, не отрицал факт залития квартиры по его вине, представил свои возражения относительно завышенной суммы стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик Коржавин С.П, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался судом по известному месту жительства, возражений против иска не представил.

Представитель третьего лица ГБУ Жилищник адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещены.

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Коржавин А.П.

Ответчик Коржавин А.П. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Соколова Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности Каракулева А.Л. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2019 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является Соколова Е.В.

Согласно акта от 27.06.2019 года составленного ГБУ Жилищник адрес, 20 июня 2019 года произошел залив квартиры 19, дома 6, корпус 3, залив произошёл по вине собственников квартиры 33, расположенной выше (л.д.8).

В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб.

В обоснование расходов по восстановительному ремонту принадлежащей истцу квартиры после произошедшего залива в материалы дела представлен отчет.

Согласно, представленного отчета, стоимость составила сумма.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, судом 26 ноября 2020 года судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза. Из заключения экспертизы ООО Экспертно-Консультационный Центр "Инсайт" строительно-техническая экспертиза следует, что общая стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате залива, произошедшего 20 июня 2019 года, на дату залива, с учетом стоимости отделочных материалов, использованных при отделке квартиры до произошедшего залива, без учета естественного износа отделки квартиры, составляет с учетом НДС 20%: сумма

Указанное заключение экспертизы судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за произошедший из квартиры 33 в квартиру N 19 дома 6, корпус 3 по адрес, адрес несут ответчики, которые являются собственниками квартиры 33, поскольку вред имуществу истца был причинен вследствие противоправных действий ответчика. В связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчиков взысканы почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно

и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены

в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный акт о залитии является недопустимым доказательством, составлен задним числом, комиссия не собиралась, судебная коллегия отклоняются судебной коллегией. Коржавин А.П, Коржавин С.П, являясь собственниками жилого помещения, несут ответственность за принадлежащее им имущество.

Доводы жалобы о том, что размер ущерба составляет сумму сумма, что подтверждается рецензией фио "Центр строительных экспертиз" судебная коллегия отклоняет, поскольку данная рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и, по сути, является лишь частным мнением специалиста, выполнена по заказу фио Однако полномочиями по оценке такого доказательства специалист фио "Центр строительных экспертиз" не обладает.

Доводы жалобы о том, что в результате залива не мог быть поврежден ламинат на полу, поскольку протечки на стенах имеют 20-25 см, а не до пола судебная коллегия отклоняет, поскольку факт повреждения ламината зафиксирован в акте о заливе от 27 июня 2019 года.

Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, в основу которых положено заключение судебной экспертизы, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, суд принял результаты экспертного заключения в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и не усмотрел в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 14 мая 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: