Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-2791/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Цатуряна А.Г, Цатурян И.Ю. на решение Преобреженского районного суда адрес от 14 октября 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Цатурян А.Г, Цатурян И.Ю. обратились в суд с иском к Цатуряну В.А, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2018 года они продали принадлежащую им квартиру по адресу: адрес, с тем, чтобы приобрести другую, с определенными параметрами, большую по площади, для чего 24 декабря 2018 года их сын Цатурян В.А. заключил с адрес N4" договор участия в долевом строительстве, указанная квартира была приобретена ответчиком на денежные средства истцов и по их поручению. О том, что квартира была оформлена на их сына, истцам стало известно только в марте 2021 года, когда их сын объяснил им, что при оформлении квартиры в офисе застройщика выяснилось, что требуется не письменный договор-поручение, а нотариально заверенная доверенность, которой у него не было, в связи с чем, он оформил квартиру на себя. В настоящее время ответчик от переоформления квартиры на истцов уклоняется, предлагает продать квартиру и вместо нее купить две, одну из которых сдавать. С учетом изложенного, просят прекратить право требования ответчика на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03:0002007:5978, кадастровой стоимостью сумма; признать за истцами в равных долях право требования на квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:03:0002007:5978, с кадастровой стоимостью сумма

В заседании суда первой инстанции Цатурян А.Г, Цатурян И.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик Цатурян В.А. в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил заявление, в котором исковые требования признал.

адрес "Мосстроймеханизация N4", фио в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам жалобы просят Цатурян А.Г, Цатурян И.Ю.

В заседание судебной коллегии истцы Цатурян А.Г, Цатурян И.Ю. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Цатурян В.А, третьи лица фио, представитель адрес N4" в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 22 декабря 2018 года Цатурян А.Г, Цатурян И.Ю. продали фио принадлежащую им квартиру по адресу: адрес. Квартира передана по акту приема-передачи от продавца покупателю 13 января 2019 года.

24 декабря 2018 года между адрес N4" и Цатуряном В.А. заключен договор участия в долевом строительстве NАМ-ДДП-КВ-Д9-89-1 в отношении однокомнатной квартиры с условным номером Д9-89, 17 этаж, корпус Д, номер секции 9, проектной общей площадью 80 кв.м (без лоджии и балкона), по строительному адресу: адрес, Гольяново, адрес, стоимостью сумма

Оплата по договору была произведена Цатуряном В.А. 23 января 2019 года, что следует из представленного в материалы дела чека-ордера.

Из представленной в материалы дела расписки Цатуряна В.А, датированной 14 января 2019 года, следует, что Цатурян В.А. получил от Цатурян А.Г. и Цатурян И.Ю. денежные средства в размере сумма для исполнения поручения от 14 января 2019 года по приобретению квартиры по адресу: адрес.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 9, 218, 421 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений с ответчиком на момент заключения ответчиком договора участия в долевом строительстве, поскольку расписка выполнена ответчиком после заключения договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Договор поручения между Цатуряном А.Г, Цатурян И.Ю. и Цатуряном В.А, на который ссылаются истцы, также как и расписка, датирован 14 января 2019 года, то есть после заключения договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, не подтверждает волеизъявление сторон по состоянию на 24 декабря 2018 года - дату заключения договора участия в долевом строительстве.

Доводы истцов о том, что вплоть до марта 2021 года им не было известно о том, что договор оформлен на их сына, являются несостоятельными, из изложенной в исковом заявлении позиции истцов следует, что доверенность на заключение договора на имя сына они не выдавали, что исключало возможность заключения с ними договора участия в долевом строительстве.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, сданное в приемную суда заявление ответчика о рассмотрении дела в свое отсутствие и признании исковых требований, равно как приложенное к апелляционной жалобе нотариально удостоверенное заявление ответчика о признании иска, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку заявление о признании исковых требований сделано ответчиком без разъяснения судом последствий признания иска ответчиком, кроме того, признание иска ответчиком фактически свидетельствует об отсутствии спора между сторонами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы аналогичны позиции истцов в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: