Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-2792/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Алышевой Л.В, на решение Преображенского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Алышевой Любови Викторовны в пользу Акционерного Общества "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Алышевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2020 года стороны заключили соглашение NPILPAQNMSQ2005251406 о кредитовании в офертно-акцептной форме на получение кредита наличными. Согласно условиям соглашения о кредитовании, общим условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N739 от 19 июня 2014 года, а также иным документам, содержащим индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 12, 99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма Ответчик в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Алышева Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Алышева Л.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2020 года между адрес и Алышевой Л.В. заключен договор потребительского кредита NPILPAQNMSQ2005251406, предусматривающего выдачу кредита наличными. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом - 12, 99% годовых. Срок возврата кредита 60 месяцев. Погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами. Сумма ежемесячного платежа сумма Дата расчета ежемесячного платежа - 09 числа каждого месяца.

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил выдачу денежных средств ответчику в размере сумма, а ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за надлежащее исполнение условий договора заемщик обязан оплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

По условиям соглашения о кредитовании ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала. Согласно расчету общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 10 августа 2021 года составляет сумму в размере сумма, в том числе: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки - сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 330, 809 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Алышевой Л.В. отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о судебном заседании 09.11.20210 года была своевременно направлена в адрес Алышевой Л.В. (л.д. 65), которая 19 октября 2021 года была вручена адресату почтальоном.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: