Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 г. по делу N 33-2795/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Исаковой А.Д. по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск Пашина Сергея Владимировича к ООО "Клиника НПЦ Новые медицинские технологии", Тищенко Андрею Вячеславовичу, фио (Логиновой) фио, Исаковой Алине Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Клиника НПЦ Новые медицинские технологии", Тищенко Андрея Вячеславовича, фио, Исаковой Алины Дмитриевны в пользу Пашина Сергея Владимировича задолженность по Договору целевого денежного займа N CL1813081 от 05.07.2018 года по состоянию на 06.07.2020 года в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины - сумма, а всего - сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Пашин С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Клиника НПЦ Новые медицинские технологии", Тищенко А.В, фио (Логиновой) Т.А, Исаковой А.Д, мотивируя тем, что 05.07.2018 года между Пашиным С.В. и ООО "Клиника НПЦ Новые медицинские технологии" заключен Договор целевого денежного займа, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства под проценты. Обязательства по договору займа обеспечены поручительством ответчиков Тищенко А.В, фио (Логиновой) Т.А, Исаковой А.Д. Поскольку обязательства заемщиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность. Претензия истца с требованием о возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки оставлена заемщиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит солидарно взыскать с ответчиков:

- основной долг по договору займа - сумма;

- начисленные проценты за период с 07.12.2018 по 06.07.2020 года - сумма;

- неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 07.11.2018 по 20.09.2019 - сумма;

- расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Истец Пашин С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, его представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Клиника НПЦ Новые медицинские технологии" и ответчики Тищенко А.В, фио и Исакова А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, корреспонденцию не получают, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика Исаковой А.Д. по доверенности Коршунов В.А, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2018 года между Пашиным С.В. и ООО "Клиника НПЦ Новые медицинские технологии" заключен Договор целевого денежного займа N CL1813081, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере сумма под 21% годовых сроком на 720 дней, на развитие проекта: Закупка оборудования.

Обязательства по договору займа обеспечены Договорами поручительства от 05.07.2018 года между истцом и ответчиками Тищенко А.В, фио (Логиновой) Т.А, Исаковой А.Д, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязанности нести ответственность за исполнение заемщиком Договора целевого денежного займа, что соответствует положениям п.1 ст.361, п.п. 1 и 2 ст.363 ГК РФ.

На основании п. 2.6 Договора займа, предоставление займодавцем суммы займа осуществляется в безналичном порядке платежными поручениями на счет заемщика либо иного лица, действующего от имени заемщика (агента заемщика).

Предусмотренная Договором N CL1813081 сумма займа в полном объеме была перечислена займодавцем агенту заемщика ООО "Старттрек" 05.07.2018 года (платежное поручение N 213268), а далее в тот же день агентом заемщика - непосредственного заемщику (платежное поручение N 1289).

Согласно п. 4.1, п. 4.2 Договора займа, сумма займа в полном объеме и начисленные в соответствии с п.п. 3.1 - 3.3 договора проценты (из расчета 21% годовых) должны быть возвращены заемщиком займодавцу в первый рабочий день, следующий за 720 календарным днем с даты вступления настоящих договоров в силу. При этом на основании п. 3.3 Договора займа, проценты за пользование суммой займа подлежат уплате заемщиком займодавцу ежемесячно аннуитетными платежами не позднее первого рабочего дня, следующего за каждым 30-тидневным периодом пользования суммой займа, начиная с даты вступления настоящего договора в силу. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Пунктом 6.1 Договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов, заемщик обязан выплатить займодавцу неустойку из расчета 0, 1% в день на всю сумму задолженности (невыплаченные сумму займа и проценты). Неустойка должна быть выплачена заемщиком одновременно с возвратом суммы задолженности на счет займодавца. Взыскание неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре, в том числе, от уплаты процентов на сумму займа в соответствии с п. п. 3.1 - 3.4 договора. В случае, если просрочка уплаты процентов на сумму займа составит более 10 (десяти) рабочих дней, займодавец вправе, помимо неустойки, потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов на сумму займа за весь период займа, указанный в п. 4.1 договора.

Ответчик осуществил выплату процентов за пользование займом по договору 06.09, 09.10. и 30.11.2018 года по сумма и 25.04.2019 в размере сумма, что подтверждено онлайн-выпиской из личного кабинета истца (л.д.25-28).

Поскольку обязательства по договору займа ООО "Клиника НПЦ Новые медицинские технологии" исполнялись ненадлежащим образом (с 11.01.2019 года выплаты прекратились), суд правомерно установилналичие задолженности у ответчиков перед истцом.

Претензии, направленные истцом 17.08.2019 года в адрес ООО "Клиника НПЦ Новые медицинские технологии" и в адреса поручителей Тищенко А.В, фио (Логиновой) О.А, Исаковой А.Д, с требованием о возврате суммы займа, уплате процентов и неустоек в соответствии с п.6.1 Договора займа, оставлены ими без удовлетворения (л.д.71-76).

Указанные обстоятельств подтверждены письменными материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа на 06.07.2020 года составляет сумма, из них:

- основной долг по договору займа - сумма;

- начисленные проценты за период с 07.12.2018 по 06.07.2020 года - сумма;

- неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 07.11.2018 по 20.09.2020 - сумма

Данный расчет не оспорен и не опровергнут ответчиками, произведен в соответствии с условиями договора, признан судом арифметически верным и положен в основу решения суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 433, 438, 807, 808, 810-812, 329 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом положений ст.ст. 309-310, 363 ГК РФ, что ответчики, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представили опровергающих доводы истца доказательств, суд пришел правомерно удовлетворил требования истца о солидарном взыскании с ответчиков основного долга, процентов и неустойки на общую сумму в размере сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины - сумма

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчиков неустойки, судебной коллегией проверен, однако подлежит отклонению. Как следует из предъявленных истцом требований, с ответчиков в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 07.11.2018 по 20.09.2019 в сумме сумма, сумма.

Принимая во внимание, что неустойка фактически за 2 года просрочки составила 19 091, сумма, суд первой инстанции правомерно не установилоснований для ее снижения, т.к. несоразмерности в заявленных истцом требованиях установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Исаковой А.Д. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи