Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2827/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Грибковой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Васильева Владимира Игоревича к Департаменту городского имущества адрес о принятии наследства, признании права собственности, - отказать, -

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.И. обратился в суд с иском к ДГИ адрес о принятии наследства, признании права собственности, указывая, что он имеет право на наследство после смерти бабушки фио в порядке наследственной трансмиссии.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

При решении вопроса об отказе в принятии искового заявления суд должен установить тождественность заявленных требований, т.е. совпадение сторон спора, предмета и оснований заявленных требований с ранее рассмотренным спором.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 года по иску фио к ДГИ адрес об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, то есть уже имеется вступившие в законную силу определение суда с тем же предметом спора и между теми же сторонами.

С указанным выводом суда не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в том числе, являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с настоящим иском о принятии наследства, признании права собственности, Васильев В.И. указывает, что он имеет право на наследство после смерти бабушки фио в порядке наследственной трансмиссии.

Как усматривается из искового заявления по ранее рассмотренному делу требования фио о принятии наследства, признании права собственности заявлены на основании права на наследство в порядке представления.

В силу вышеизложенного, судом неправомерно сделан вывод о тождественности заявленных требований, поскольку основания заявленных исков различны.

При таких обстоятельствах, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 18 октября 2021 года отменить, направить исковой материал в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: