Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2831/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Удова Б.В., при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акиньшиной Т.В. на определение Преображенского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

- Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Преображение" в пользу Акиньшиной Татьяны Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛ:

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере сумма, которые состоят из оплаты услуг представителя и почтовых расходов, уменьшении размера взыскиваемой с нее в пользу истца ТСЖ "Преображение" государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что в Преображенском районном суде адрес рассматривалось гражданское дело N 02-2291/2020 по иску ТСЖ "Преображение" к Акиньшиной Т.В. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг.

21 июля 2020 года по данному гражданскому делу вынесено решение. Исковые требования ТСЖ "Преображение" удовлетворены частично.

28 января 2021 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Преображенского районного суда адрес от 21.07.2020 отменено в части взыскания с Акиньшиной Т.В. в пользу ТСЖ "Преображение" юридических услуг в размере сумма, постановлено в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ТСЖ "Преображение" о взыскании с Акиньшиной Т.В. юридических услуг - отказано.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, обеспечила также явку своего представителя по доверенности - фио, требования о возмещении судебных расходов поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по доводам, указанным в письменном виде.

Представитель истца ТСЖ "Преображение" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено определение от 11.11.2021г, об отмене которого в частной жалобе просит фио, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителей, суд учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителей в судебных заседаниях и посчитал разумным взыскать с ТСЖ "Преображение" в пользу Акиньшиной Татьяны Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Суд второй инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права Акиньшиной Т.В, исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителями помощи, в связи с чем, принимая во внимание сложность дела, его продолжительность рассмотрения, суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и выражают субъективное мнение заявителя о размере подлежащих взысканию денежных средств.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: