Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2846/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО "Банк Зенит" по доверенности Якубенко Т.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ереминой Оксаны Сергеевны к Ерёмину Алексею Викторовичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Разделить совместно нажитое Юшиной Надеждой Михайловной и Юшиным Антоном Александровичем имущество следующим образом.

Признать за Ерёминой Оксаной Сергеевной право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Признать за Ереминым Алексеем Викторовичем право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Признать за Ерёминой Оксаной Сергеевной право собственности на 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Признать за Ереминым Алексеем Викторовичем право собственности на 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***.

Данное решение суда после вступления в законную силу является основанием к внесению изменений в ЕГРН.

Взыскать с Еремина Алексея Викторовича в пользу Ерёминой Оксаны Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 858 руб. 48 коп.", УСТАНОВИЛА:

Ерёмина О.С. обратилась в суд с иском к Еремину А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.06.1990 г..между истцом и ответчиком во Дворце Бракосочетания N 1 отдела ЗАГС Исполкома Моссовета заключен брак. Настоящий иск заявлен в связи с предстоящим расторжением брака между истцом и ответчиком, в связи с не достижением соглашения о разделе совместно нажитого имущества и невозможностью его оформления. В период брака супругами за счет общих доходов приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 44 кв.м, по адресу: ***, кадастровой стоимостью 4 874 608, 64 руб.; м ашиноместо, площадью 17, 8 кв.м, расположенное по адресу: ***, кадастровой стоимостью 480 384, 44 руб. Перечисленное выше имущество приобретено на общие денежные средства истца и ответчика. Брачный договор и соглашение о разделе общего имущества между истицей и ответчиком не заключались. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 г..по делу N А40-18561/16 ответчик признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-18561/16 финансовым управляющим ответчика назначен Трофимов А.Ю. Спорное имущество, находящееся в совместной собственности истца и ответчика, включено в конкурсную массу должника (ответчика) в порядке ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Истец считает, что реализация общего имущества в деле о банкротстве с последующей выплатой ей части денежных средств, вырученных от продажи имущества, не учитывает заслуживающие внимания ее правомерные интересы и интересы находящейся на ее иждивении матери и сына, ввиду следующих обстоятельств. Мама истца Извекова Л.Ф, ***г.р, пенсионерка, которой скоро исполнится 72 года, с 18.11.2005 является инвалидом 2-й группы. За мамой истца требуется постоянный уход. Истец, ее мама и сын, 2002 года рождения, зарегистрированы по адресу: ***. Однако с момента покупки спорной квартиры по ***, мама истца фактически проживает в ней.

Менять место жительство для человека преклонного возраста - психологическая травма. В этой связи истец заинтересована в разделе совместно нажитой квартиры в равных долях с супругом для того, чтобы оставить данное имущество в натуре и продолжить им пользоваться. Квартира, в которой приживает истец, и спорная квартира, в которой проживает ее мать, находятся между собой в пешей доступности. В случае продажи доли супруга в рамках процедуры банкротства супруга, истец, владея ? доли в праве собственности на квартиру, сможет сохранить проживание свой матери в указанной квартире. В собственности истицы помимо спорной квартиры находится только ? доля в праве собственности на квартиру, в которой она проживает, другой жилой площадью она не располагает. Реализация машиноместа, по мнению истца, также нарушает ее интересы. Истец заинтересована в сохранении машиноместа в натуре ввиду расположения машиноместа рядом с местом расположения спорной квартиры и квартиры, в которой проживает истец, по аналогичным доводам. На основании изложенного, истец просила произвести раздел совместно нажитого имущества Ерёминой О.С. и Ерёмина А.В, признав доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, по следующему варианту: признать за Ерёминой О.С. и Ереминым А.В. право собственности по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером ***, по адресу: ***, и на нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, указав, что судебное решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр недвижимости Управлением Росреестра по Москве, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 587, 48 руб.

Истец Ерёмина О.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя Бахталовского М.А, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным исковом заявлении.

Ответчик Еремин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего ответчика Трифонова А.Ю. по доверенности Данилов Д.В. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО "Банк ЗЕНИТ" по доверенности Цыцорина О.Б. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, по доводами отзыва.

Представитель третьего лица "Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица ПАО "Банк Зенит" по доверенности Якубенко Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица ПАО "Банк Зенит" по доверенности Якубенко Т.Г. не явился, направил заявление, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутсвие.

В судебное заседание судебной коллегии стороны и третье лицо "Банк Город" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель финансового управляющего ответчика Трифонов А.Ю, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и изучив материалы дела, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено ч. 1 ст. 256 Гражданского Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу норм п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.06.1990 г. между Ереминым А.Б. и Ереминой (до брака И.) О.С. зарегистрирован брак, что подтверждается актовой записью N 2739 во Дворце бракосочетания N1 отдела ЗАГС Исполкома Моссовета.

В период брака сторонами совместно приобретено недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: г***на основании договора купли-продажи от 28.07.1998 г. и машиноместо, расположенное по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 19.12.1997 г.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком Ереминым А.В, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимость, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 г. по делу N А40-18561/16 ответчик Еремин А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г. по делу NА40-18561/16 финансовым управляющим ответчика назначен Трофимов А.Ю.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не заключалось, в судебном порядке вопрос о разделе совместного имущества сторонами также не разрешался. Сведения о наличии между супругами договора, устанавливающего в целом отличный от законного режим собственности супругов, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из общего принципа равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество, суд первой инстанции пришел выводу, что имущество, заявленное в иске и приобретенное сторонами в период брака за счет общих денежных средств супругов, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем признал право собственности по ? доли за каждым супругом на недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г***и машиноместа, расположенного по адресу: ***, указав в резолютивной части решения о том, судебный акт является основанием для внесения регистрирующим органом сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании положений ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, с Еремина А.В. в пользу Ереминой О.С. взысканы понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 858, 48 руб.

При этом судом признаны несостоятельными доводы третьего лица ПАО "Банк ЗЕНИТ" о том, что требования о разделе имуществ направлены исключительно на уклонение от уплаты задолженности перед кредиторами Еремина А.В. и уменьшения конкурсной массы реестра требований кредиторов, так как сторонами не представлено доказательств фактического прекращения семейных отношений и отсутствие ведения общего хозяйства между ними.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 7 ст. 213.26 указанного Закона имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Суд пришел к выводу, что вышеуказанные положения Закона о банкротстве устанавливают особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что вышеназванные исковые требования Ереминой О.С. заявлены не в рамках требований в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества, составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на определение долей в совместно нажитом имуществе и, соответственно, на защиту ее прав на спорное имущество.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел имущества супругов произведен в период их нахождения в зарегистрированном браке и касается имущества, включенного в конкурсную массу, не являются основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу положений п. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ является допустимым произведение раздела общего имущества супругов в период брака.

Кроме того, что в силу вышеприведенных положений п. 4 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 45 Семейного Кодекса РФ, в конкурсную массу может включаться только имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В данном случае судом произведен раздел совместно нажитого имущества в соответствии с действующим законодательством, из спорного имущества выделена доля истца, принадлежащая ей с момента приобретения имущества, в связи с чем не имелось оснований для обращения взыскания на спорные объекты в полном объеме по обязательствам супруга-должника, что опровергает доводы заявителя о нарушении охраняемых законом интересов кредиторов.

Произведение раздела имущества между супругами в период конкурсного производства, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает законных прав, интересов кредиторов ответчика Еремина А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств злоупотребления правом со стороны истца заявителем ПАО "Банк Зенит" в материалы дела не представлено, а подача настоящего иска о защите своих прав в предусмотренном законом порядке о недобросовестности истца не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ПАО "Банк Зенит" по доверенности Якубенко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: