Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-2850/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Анашкина А.А., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело N 2-358/2021 по иску Афанасьева Е.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова А.А.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Афанасьева Е.В. страховое возмещение в сумме 24 377, 00 руб, неустойку в сумме 5 000, 00 руб, моральный вред в размере 3000, 00 руб, штраф в размере 7 313, 10 руб, расходы по оценке 5 190, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 1 381, 31 руб.

установила:

И стец Афанасьев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ****, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Кольке В.И, управлявшая автомобилем ****. На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством ****, была застрахована по договору **** в АО "АльфаСтрахование". 18.11.2019 г. истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 99 500, 00 руб. Истец полагает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. В ответ на претензию АО "АльфаСтрахование" произвело доплату в сумме 7 823, 00 руб. Не согласившись с размером доплаты, Афанасьев Е.В. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 26.06.2020 г. было отказано в удовлетворении заявления истца. С указанным решением истец не согласен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в размере 28 177, 00 руб, неустойку за период с 10.12.2019 г. по 09.07.2020 г. в размере 60 017, 00 руб, неустойку в размер 281 руб. в день (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения) за период после даты предъявления иска по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, убытки, понесенные на оплату услуг представителя на досудебном этапе, в сумме 50 000, 00 руб, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в сумме 6 000, 00 руб, штраф в размере 14 088, 50 руб.

Истец Афанасьев Е.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронов А.А, полагая решение незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2019г. вследствие действий Кольке В.В, управлявшей транспортным средством ***, г.р.з. ***, был причинен вред принадлежащему Афанасьеву Е.В. транспортному средству ****.

На момент ДТП гражданская ответственность Афанасьева Е.В. при управлении транспортным средством ****, была застрахована по договору **** в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность Кольке В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору *** серии ****.

8.11.2019 г. истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и 09.12.2019 г. произвело выплату в размере 99 500, 00 руб.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением АНО "Единый Центр Экспертизы и Оценки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа составляет 135 500, 00 руб.

19.03.2020 в АО "АльфаСтрахование" от Афанасьева Е.В. поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 36000 руб, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 руб.

В ответ на претензию АО "АльфаСтрахование" произвело доплату в сумме 7 823, 00 руб.

27.04.2020 в АО "АльфаСтрахование" от Афанасьева Е.В. поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 28177 руб, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 руб, а также выплате неустойки.

29.04.2020 АО "АльфаСтрахование" письмом N**** уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

25.05.2020 Афанасьев Е.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 26.06.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Афанасьева Е.В. о взыскании страхового возмещения.

Судом в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр экспертиз и экономико-правового консультирования (Центроконсалт).

Согласно экспертному заключению N****, стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) с учетом процента износа поврежденного автомобиля с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года) составляет 131 700, 00 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, с использованием Единой методики превышает размер выплаченного истцу ответчиком во внесудебном порядке страхового возмещения. Установив данные обстоятельства, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Афанасьева Е.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 377, 00 руб. (131 700, 00-99 500, 00-7 823, 00), а также расходы на составление экспертного заключения в размере 5 190, 60 руб, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик нарушил предусмотренные данным законом сроки выплаты страхового возмещения, суд, применив по ходатайству ответчика нормы статьи 333 ГК РФ, взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Афанасьева Е.В. неустойку в размере 5000 руб, отказав при этом в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 313, 10 руб, применив положения ст.333 ГК РФ.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 381, 31 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба, поскольку такая экспертиза была проведена финансовым уполномоченным, основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО Центр экспертиз и экономико-правового консультирования (Центроконсалт), являющемуся по своей сути заключением повторной автотехнической экспертизы, исходя из п. 4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), суд не усмотрел, поскольку в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертизы суд признал достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Кроме того, данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В экспертном заключении ООО "Центрконсалт" указано, что установленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходима и достаточна для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от 17.11.2019г. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебных экспертиз заявлено не было.

В то же время, в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы истец ссылался на то, что экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, не содержит перечня всех повреждений автомобиля применительно к ДТП от 17.11.2019г.

При таком положении дела, учитывая нормы ч.2 ст.87 ГПК РФ, отсутствуют основания для вывода о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил по делу повторную автотехническую экспертизу.

Утверждения заявителя апелляционной жалобе о незаконности решения суда в части взыскания неустойки, нельзя признать обоснованными, поскольку размер страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки ответчик истцу не выплатил. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд применил положения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, уменьшив тем самым размер заявленной истцом неустойки до 5000 руб, а штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до 7313, 10 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы о применении судом нормы п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при определении размера подлежащего взысканию штрафа, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции данной нормой закона не руководствовался, а правильно применил положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Миронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: